79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.12.06 Справа № 16/258
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Орищин Г.В.
Якімець Г.Г.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Рахівському районі від 06.10.06р. №8081/7/10-012
на постанову господарського суду Закарпатської області від 04.09.06р.
у справі №16/258
за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Рахівхліб», м.Рахів
до відповідача ДПІ у Рахівському районі, м.Рахів
за участю третьої особи: Державного підприємства (далі ДП) «Інформаційний центр», м.Ужгород
про визнання бездіяльності ДПІ у Рахівському районі по не зняттю обтяжень з активів ВАТ «Рахівхліб»незаконною та зобов'язання ДПІ у Рахівському районі в 5-ти денний термін зняти обтяження з активів ВАТ «Рахівхліб»; скасування обтяжень накладених ДПІ у Рахівському районі на активи ВАТ «Рахівхліб»; зобов'язання Закарпатську філію ДП «Інформаційний центр»вилучити запис з державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження накладене ДПІ у Рахівському районі на активи ВАТ «Рахівхліб»
за участю представників
від позивача - Бахтин В.В. - ліквідатор (паспорт серії ВО 103796, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 12.03.96р.);
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи -не з'явився.
Права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази цього містяться в матеріалах справи, і заявили про розгляд справи без участі представників відповідача та третьої особи.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 04.09.06р. у справі №16/258 (суддя О.В.Васьковський) частково задоволено позов ВАТ «Рахівхліб»до ДПІ у Рахівському районі, за участю третьої особи: ДП «Інформаційний центр»та визнано бездіяльність відповідача незаконною і зобов'язано його у 5-ти денний термін зняти з активів ВАТ «Рахівхліб»публічне обтяження, дата виникнення 31.03.04р., тип обтяження податкова застава, зареєстрована 24.06.04р. за №573-871 та направити відповідну заяву про зняття обтяжень в Закарпатську філію ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України. В решті позову відмовлено.
Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована ст.7.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1 ст.37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV, абз.3 п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.04 р. №830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004р. №73/5, на підставі яких місцевим господарським судом визнано незаконною бездіяльність відповідача, який з врахуванням вимог постанови господарського суду Закарпатської області по справі №16/330 від 20.10.05р. не вчинив дій по зняттю податкової застави з активів ВАТ «Рахівхліб».
Відмовляючи в задоволені іншої частини позову, суд першої інстанції, керуючись вищенаведеними нормативно-правовими актами, зробив висновок, що здійснив захист порушеного права позивача у спосіб, який вибраний останнім та який здатний відновити таке порушене право.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ДПІ у Рахівському районі оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог, так як на її думку, додаткова постанова господарського суду Закарпатської області від 23.06.06р. по справі №16/330 знаходиться на оскаржені в Львівському апеляційному господарському суді і не вступила в законну силу, а саме вона є законним документом для зняття податкової застави органами державної податкової служби.
У запереченні на апеляційну скаргу ВАТ «Рахівхліб»не погоджується з доводами апелянта, зазначаючи що ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є імперативною нормою і не потребує якого-небудь додаткового роз'яснення, тобто обмеження скасовуються з моменту визнання боржника банкрутом, крім того, щодо оскарженої додаткової постанови господарського суду Закарпатської області від 23.06.06р. по справі №16/330, то остання постановою суду апеляційної інстанції від 20.09.06р. у вказаній справі залишена без змін.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
згідно позовної заяви ВАТ «Рахівхліб" просить визнати бездіяльність ДПІ у Рахівському районі по незняттю обтяжень з активів ВАТ «Рахівхліб»незаконною та зобов'язати ДПІ у Рахівському районі в 5-ти денний термін зняти обтяження з активів ВАТ «Рахівхліб», а саме публічне обтяження, дата виникнення 31.03.04р., тип обтяження податкова застава, зареєстрована 24.06.04р. за №573-871, та направити відповідну заяву про зняття обтяжень в Закарпатську філію ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України; скасувати обтяжень накладені ДПІ у Рахівському районі на активи ВАТ «Рахівхліб»; зобов'язати Закарпатську філію ДП «Інформаційний центр»вилучити запис з державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження накладене ДПІ у Рахівському районі на активи ВАТ «Рахівхліб».
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Рахівхліб" згідно постанови господарського суду Закарпатської області по справі №16/330 від 20.10.05р. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а додатковою постановою цього ж господарського суду по цій же справі від 23.06.06р. доповнено резолютивну частину цієї постанови абзацом 5, відповідно до якого скасовуються арешти, накладені на майно ВАТ «Рахівхліб" чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень (обтяжень) щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Ліквідатором банкрута (позивача) призначено арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича і зобов'язано останнього приступити до виконання обов'язків згідно ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.92р. №2343-XII, із змінами та доповненнями (далі Закон №№2343-XII).
Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу від 03.07.07р. №8152664,наданого ДП «Інформаційний центр», в Єдиному реєстрі заборони відчужень об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження (податкова застава) активів ВАТ Рахівхліб" за заявою ДШ у Рахівському районі від 24.06.04 №573-871.
Ліквідатор ВАТ «Рахівхліб" звернувся до податкового органу з заявою про зняття арештів та застав накладених ним на активи ВАТ «Рахівхліб" (лист від 23.06.06р.), однак, як встановлено матеріалами справи, відповідачем податкову заставу з активів банкрута не знято, зокрема, ДПІ у Рахівському районі оскаржило в апеляційному порядку додаткову постанову господарського суду Закарпатської області по справі №16/330 від 23.06.06р.
У відповідності до вимог ст.7.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами та доповненнями (далі Закон №2181-Ш), з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону №2343-XII, без застосування процедур Закону №2181-Ш.
З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень (обтяжень) щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Із змісту даної норми випливає, що скасовується будь-які обмеження (публічні та приватні обтяження) щодо майна банкрута, оскільки в іншому випадку є неможливим здійснення процедури ліквідації банкрута (ст.23 Закону №2343-XII).
Так як податкова застава та арешт є одним із видів обмеження щодо розпорядження майном боржника, норми Закону №2181-Ш не застосовуються з моменту винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, а згідно ст.23 Закону №2343-XII скасовуються будь-які обмеження щодо розпорядження майном підприємства-банкрута.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.06р. у справі №16/330 відмовлено відповідачу в задоволені його апеляційної скарги про скасування вищезазначеної додаткової постанови щодо зняття арештів з активів позивача, залишивши останню без змін, тобто на день подання апеляційної скарги, додаткова постанова господарського суду Закарпатської області від 23.06.06р. у цій справі набрала законної сили.
Крім того, згідно аз.3 ст.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.04р. №830, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.04р. за №3669, після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.
Таким чином, судова колегія вважає, що в даному випадку місцевий господарський суд прийняв законне рішення про визнання бездіяльності податкового органу, яка полягала в незнятті податкової застави з активів ВАТ «Рахівхліб», не законною.
З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС України -
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Закарпатської області від 04.09.05р. у цій справі - без змін.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена згідно ст.ст.211, 212 КАС України.
3. Ухвала складена в повному обсязі 02.01.2007р.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Г.В. Орищин
суддя Г.Г.Якімець