30 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Колодійчука В.М.,
Журавель В.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року,
У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 13 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_6 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти на придбання автомобіля у розмірі 83 719 грн зі сплатою 14,5 % річних строком до 12 грудня 2014 року. Відповідно договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк» передало право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк».
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не виконував належним чином умови договору, станом на 01 березня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 105 867 грн 79 коп., з якої: 71 167 грн 31 коп. заборгованості за кредитом; 31 937 грн 72 коп. заборгованості за відсотками; 2762 грн 76 коп. комісії, ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути з відповідача 105 867 грн 79 коп.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року у розмірі 105 867 грн 79 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 71 167 грн 31 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 31 937 грн 72 коп., комісія у розмірі 2762 грн 76 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.
Задовольняючи позов, апеляційний суд керувався тим, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, що потягло утворення заборгованості, яка згідно з вимогами ст. ст. 1054, 526, 516 ЦК України має бути стягнута з відповідача.
З такими висновками суду повністю погодися не можна з огляду на наступне.
За вимогами статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Вказані вимоги судом не дотримано.
Встановлено, що 13 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 1390/ФК-07, відповідно до умов якого останній отримав кредит на придбання автомобіля марки Dacia моделі Logan 1.6, 2007 року випуску у розмірі 83 719 грн зі сплатою 14,5 % річних строком повернення до 12 грудня 2014 року (а.с. 5−11).
Згідно з договором про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року ТОВ «Украпромбанк» передало право вимоги за кредитними договорами, до переліку яких увійшов і договір від 13 грудня 2007 року № 1390/ФК-07, укладений ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_6 (а.с. 75−84).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог − відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Стягуючи з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 105 867 грн 79 коп., апеляційний суд вказував, що наданий банком розрахунок заборгованості, який містить підпис відповідальної особи та печатку установи, не спростований у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів, шляхом отримання допомоги суду у вирішенні тих питань, які вона сама з об'єктивних причин не може вирішити, як у випадку з наданням власного розрахунку заборгованості за кредитним договором, що потребує певних знань та навиків проведення розрахунків.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.
На порушення вказаних вимог закону у рішенні апеляційного суду не наведено розрахунку заборгованості та мотивів, за яких суд вважав, що банк надав розрахунок заборгованості, який відповідає дійсному. Не спростував суд і доводи відповідача, що позивачем до матеріалів справи долучено акт звірки № 1, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого балансовий рахунок та залишок кредиту станом на 01 липня 2010 року складав 62 789 грн 14 коп., а заборгованість розрахована із суми кредиту - 71 167 грн 31 коп. Такі неточності у розрахунку мають місце також щодо відсотків та комісії.
Тобто висновки суду ґрунтуються на припущеннях, що є порушенням ст. 4 ст. 60 ЦПК України.
Судом не дотримано вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не встановлено фактичні обставини, не досліджено докази, надані сторонами, та не надано цим доказам відповідної правової оцінки, а суд касаційної інстанції зазначеними повноваженнями не наділений, тому рішення апеляційного суду належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 333, 335, 336, 342, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
В.І. Журавель
В.М. Колодійчук
О.М. Ситнік