20 березня 2014 рокусправа № 811/600/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - ОСОБА_2
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної митної служби України
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 р. у справі № 811/600/13-а
за позовом ОСОБА_2
до Кіровоградської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, -
"20" лютого 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Державної митної служби України в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відділу митних платежів Кіровоградської митниці державної митної служби України від 10.01.2013 року №КТ-901-0001-2013 про визначення коду товару; зобов'язати відповідача утриматись від нарахування та стягнення суми за стоянку придбаного ОСОБА_2 автомобіля марки CITROEN, модель NEMO, тип 225L, номер кузова НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митним органом безпідставно змінено код товару, оскільки придбаний позивачем автомобіль є виключно вантажним, що підтверджується супроводжуючими документами, а тому вважати його вантажопасажирським (відповідно до здійсненого коригування коду товару) підстави відсутні.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 р. у справі № 811/600/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу митних платежів Кіровоградської митниці державної митної служби України від 10.01.2013 року №КТ-901-0001-2013 про визначення коду товару. В задоволенні решти позову відмовлено.
Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано доведеністю позивачем належності придбаного автомобілю первісно визначеному коду товару, а саме класифіковано автомобіль як вантажний. В той час, як всупереч вимогам ст. 72 КАС України, митним органом не доведено правомірність спірного рішення.
Щодо відмови у задоволенні решти позову, рішення суду мотивоване тим, що задоволення вимог на майбутнє суперечить завданням адміністративного судочинства.
Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською митницею Державної митної служби України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 р. у справі № 811/600/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно застосував норми права, а саме під час вирішення справи по суті керувався приписами Митного кодексу України, який на момент винесення спірного рішення не діяв. Крім того, судом не в повному обсягу досліджені обставини по справі, а саме, що відповідно до методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД придбане позивачем авто класифікується як вантажопасажирське, що підтверджує правомірність винесення рішення про коригування коду товару. Скаржник зазначає, що переважне значення щодо визначення коду товарів має висновок митного органу, висновки ж інших установ носять інформаційний та довідковий характер, тому посилання суду на листи виробника автомобілю та регіонального автоділера компанії CITROEN щодо визначення автомобіля як вантажного не можуть мати вирішальне значення для вирішення справи.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем 09.01.2013 року за вантажною митною декларацією № 901000006/2012/013088 подано до митного оформлення автомобіль марки CITROEN NEMO, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1. Зазначений автомобіль заявлений як вантажний автомобіль призначений для перевезення вантажів, з кодом товару у відповідності до УКТ ЗЕД 8704219900, який відноситься до товарної позиції «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів».
Рішенням Кіровоградської митниці від 10.01.2013 року № КТ-901-0001-2013 визначено, що за своїм призначенням автомобіль являє собою вантажопасажирський автомобіль-фургон, у зв'язку з чим даний автотранспортний засіб повинен класифікуватися у товарній позиції 870331901.
Рішення прийнято на підставі наступних документів: митної декларації від 20.09.2012 р. № 901000006/2012/013088, акту про проведення огляду транспортного засобу 209100504/2012/000218 від 31.12.2012 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висновку про якісні характеристики транспортного засобу, висновку про вартісні характеристики, сертифікату відповідності, інформації про позитивні результати здійснення радіологічного контролю, паспорту.
Митний орган дійшов до висновку, що даний автомобіль може використовуватись для перевезення як вантажу так і людей.
Не погодившись з рішенням митного органу позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того спірний автомобіль має ознаки, притаманні вантажному автомобілю, відповідно до Пояснень до УКТЗЕД.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України,затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.
Посадові особи митного органу здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.
Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:
опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;
відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України;
У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.
У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.
Відповідачем не надано доказів того, що у ОСОБА_2 вимагались додаткові документи, а останній в свою чергу, відмовився їх надати.
Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» затверджено Митний тариф України, згідно з яким до товарної позиції 8703 групи 87 розділу XVI віднесено автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.
До товарної позиції 8704 групи 87 розділу XVI віднесені моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.
У додатку до Закону "Про Митний тариф України" визначені основні правила інтерпретації УКТЗЕД.
Відповідно до пункту 3 цих Правил у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД (лист Державної митної служби України від 16.05.2011 № 11.1/2-16/7598-ЕП), на які посилається відповідач, багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватись згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу.
Багатоцільовий транспортний засіб типу фургон (вантажопасажирський автомобіль-фургон) означає транспортний засіб що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів.
Багатоцільові МТЗ з кузовом типу фургон з повною масою транспортного засобу не більше як 5 тонн, являють собою автомобілі, внутрішній простір яких без конструктивних змін може бути використаний для перевезення пасажирів і вантажів (багажу). Такі транспортні засоби мають два або більше рядів сидінь простір салону умовно (без перегородки) або за допомогою стаціонарної перегородки розділений на дві зони, одна зона призначена для водія та пасажирів. Інша зона призначена для перевезення вантажів або багажу та класифікуються в товарній позиції 8703.
Моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше 2-х) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більш як 5 тонн класифікуються в товарній позиції 8704 згідної УКТЗЕД за умови одночасного виконання вимог:
внутрішній простір моторного транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад, ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), за винятком сидінь типу лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються, також без пристроїв безпеки та місць для їх встановлення, в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів. Під місцями для встановлення сидінь або ременів безпеки вважаються місця, в які можуть бути закріплені пристосування для встановлення пристроїв безпеки або встановлені сидіння; відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються отвори із склом або отвори, закриті вставками з інших матеріалів за допомогою болтів, шляхом заварювання тощо; відсутність в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички та інше).
Однак, автомобілі типу фургон товарної позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій та поряд не більше двох пасажирів), можуть мати наступні конструктивні ознаки: простір салону позаду водія може бути без перегородки; в задній частині кузова можуть бути в наявності двері з вікнами; в бокових панелях кузова можуть бути двері з вікнами (двері можуть бути з різних сторін кузова); вантажна частина кузова може мати освітлення; в разі відсутності дверей, в задній панелі кузова може бути вікно.
Згідно з вимогами УКТЗЕД місця для сидінь вважаються присутніми, якщо МТЗ обладнаний доступними місцями для кріплення сидінь (отвори, пристосування для встановлення сидінь на анкерному кріплені тощо).
Львівською митницею позивачу видано Митну Декларацію та Декларацію ІМ 40 ЕЕ від 27.12.2012 року, де зазначено, що автомобіль є вантажним, вказано загальних місць, включаючи місце водія - 2; призначено для перевезення вантажів по дорогах загального користування, код за УКТЗЕД 8704219900.
Відповідно Сертифікату відповідності серії UA 1.026.0000314-13 від 02.01.2013 р., виданому Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики державної системи сертифікації УкрСЕПРО, в графі «Продукція» зазначено - автомобіль вантажний CITROEN NEMO, бувший в користуванні; в графі «Код УКТ ЗЕД.ТН ЗЕД зазначено код товарної позиції 8704, що відповідає за УКТЗЕД «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів». Як вбачається із Сертифіката відповідності, його прийнято на підставі акта ідентифікації № 126.19.ДТЗ 0013-АІ від 02.01.2013 р. ОС ДП «Хмельницькстандартметрологія», протоколу випробувань № УТС 02-01/78 від 02.01.2013 р виданого випробувальною лабораторією ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», м. Дніпропетровськ.
Також матеріали справи містять висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області №1 від 15.01.2013 року по встановленню типу автомобіля CITROEN NEMO, код кузову НОМЕР_1 (вантажний фургон), відповідно до якого даний автомобіль класифікується як моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, з повною масою засобу не більше як 5 тонн, з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більше як 2 500 куб.см., відноситься до категорії 8704219900 за УКТЗЕД.
Відповідач, класифікуючи вказаний автомобіль в товарній позиції 8703, в рішенні про визначення коду товару посилався на те, що в автомобілі наявні два засклених вікна у бокових панелях задньої частини кузова та відсутня інформація виробника щодо кількості місць для сидіння.
Позивачем здійснено письмовий запит до офіційного дилера «Сітроен» в Кіровоградській області з проханням розшифрувати VIN коди та надати повну інформацію стосовно комплектації автомобіля, придбаного позивачем.
З офіційної відповіді Керівництва офіційного дилеру компанії «Сітроен» ТОВ «Автоділер-Кіровоград», вбачається, що згідно до документації виробника автомобіля CITROEN NEMO, даний автомобіль класифікується як вантажний та випускався саме в такому варіанті.
Крім того, матеріали справи містять офіційну відповідь ТОВ «Пежо Сітроен Україна» на запит начальника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області щодо розшифровки VIN коду спірного автомобілю та його технічної характеристика відповідно до документації виробника, в якому, з-поміж іншого, зазначено, що автомобіль «CITROEN NEMO» заводом-виробником визначений як вантажний, що відповідає коду товару УКТЗЕД 8704219900.
В матеріалах справи містяться фото таблиці з відображенням характерних конструктивних особливостей належності автомобіля марки "CITROEN NEMO" та описи проведеного огляду автомобіля, відповідно до яких судом встановлено, що: внутрішній простір автомобілю не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), не має лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються та місць для їх встановлення. В зоні задньої частини кузова відсутні ознаки комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє оздоблення).
З урахуванням викладеного, на підставі досліджених доказів, судова колегія вважає вірними висновок суду першої інстанції, що вказані відповідачем в рішенні про визначення коду товару ознаки не можуть бути безперечними для віднесення заявленого позивачем до митного оформлення автомобіля до товарної позиції 8703.
Колегія суддів вважає, що позивачем надані належні та допустимі докази, що транспортний засіб є вантажним.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене митниця не довела правомірності дій при прийнятті оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Відповідно до вимог ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України).
Митний орган посилаючись на вказану норму зазначив, що саме висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Проте, колегія суду вважає за необхідне зазначити, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні хоча і мають інформаційний або довідковий характер, проте повинні враховуватись митним органом при митному оформленні та прийняття рішення, з урахуванням норм ч. 3 ст. 2 КАС України.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної митної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 р. у справі № 811/600/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 р. у справі № 811/600/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко