про залишення позовної заяви без розгляду
15 квітня 2014 року м.Житомир Справа № 806/1435/14
Категорія 5.1.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання - Галайба І.Б.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Воробйової А.А.,
представника третьої особи - Бойка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Ружинське районне підприємство по виробничо-технічному і матеріальному забезпеченню сільськогосподарського виробництва "Райагропромтехніка", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій
25 березня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області (далі - Реєстраційна служба Ружинського РУЮ Житомирської області) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 20 березня 1996 року на підставі рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області "Про прийняття рішення про приватизацію Ружинського районного підприємства по виробничо-технічному забезпеченню сільськогосподарського виробництва "Райагропромтехніка" шляхом перетворення державного підприємства по виробничо-технічному і матеріальному забезпеченню сільськогосподарського виробництва у відкрите акціонерне товариство" та Декрету Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" №51-93 від 17 травня 1993 року було створене Відкрите акціонерне товариство "Ружинське районне підприємство по виробничо-технічному і матеріальному забезпеченню сільськогосподарського виробництва "Райагропромтехніка" (далі - ВАТ "Ружинська Райагропромтехніка"). До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були внесені відомості щодо керівника ВАТ "Ружинська Райагропромтехніка", яким зазначено Субіна Віктора Володимировича. На підставі того, що рішення з даного питання загальними зборами не приймалось 27 грудня 2013 року позивач, як акціонер ВАТ "Ружинська Райагропромтехніка", звернувся до відповідача із зверненням про надання належно завіреної копії реєстраційної картки на підставі якої було включено в Єдиний державний реєстр відомості про юридичну особу ВАТ "Ружинська Райагропромтехніка" та належним чином завіреної копії документа, що посвідчував повноваження особи уповноваженої діяти від імені ВАТ "Ружинська Райагропромтехніка" на час включення даної юридичної особи в Єдиний державний реєстр. Листом від 10 січня 2014 року відповідачем було відмовлено у наданні запитуваних документів. Просить визнати протиправними та скасувати дії державного реєстратора реєстраційної служби Ружинського РУЮ Житомирської області щодо внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про керівника юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Ружинське районне підприємство по виробничо-технічному і матеріальному забезпеченню сільськогосподарського виробництва "Райагропромтехніка".
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, що викладені у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.47-50). У судовому засіданні пояснила, що позивачу не було відмовлено у задоволенні його звернення, а надіслано роз'яснення з приводу того, що відповідно до частини 6 статті 11 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають засновники (учасники) юридичної особи, фізична особа - підприємець, а також уповноважені ними особи та особи, які згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підставі письмової заяви та працівники контролюючих і правоохоронних органів на підставі відповідного письмового запиту, якщо такий запит подається у зв'язку із здійсненням ними повноважень, що визначені законом. Оскільки позивач надіслав державному реєстратору просте письмове звернення, а не запит встановленої форми, то позивачу було запропоновано звернутись особисто чи направити поштовим відправленням запит за встановленою формою та долучити до нього документ про оплату відповідної послуги, що позивачем зроблено не було. Щодо тверджень про неправомірне внесення відомостей про керівника товариства представник відповідача пояснила, що 28 січня 2011 року до Єдиного державного реєстру були включені відомості про керівника товариства. Ці відомості були включені на підставі відповідних документів, які містяться в реєстраційній справі. Після 28 січня 2011 року до Єдиного державного реєстру будь-яких реєстраційних дій про внесення змін до відомостей про керівника товариства не проводилось.
Представник третьої особи у судовому засіданні заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду з позовною заявою.
Судом поставлено на обговорення клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
Позивач проти залишення позову без розгляду заперечував.
Представник відповідача клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду підтримала.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що був доданий позивачем до позовної заяви, згідно з яким станом на 1 червня 2011 року керівником підприємства ВАТ "Ружинська Райагропромтехніка" був зареєстрований Субін Віктор Володимирович (а.с.23).
Під час судового розгляду позивачем були надані копії депутатських звернень, з яких вбачається, що про факт зміни керівництва ВАТ "Ружинська Райагропромтехніка" та про внесення відомостей про керівника товариства до Єдиного державного реєстру йому стало відомо ще в грудні 2011 року (а.с.51, 54, 56, 58).
З грудня 2011 року до 25 березня 1014 року позивач не звертався до суду з приводу оскарження дій державного реєстратора.
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 25 березня 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.
Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Жодного доказу поважності пропуску строку звернення до суду позивачем під час судового розгляду не надано, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 99, 100, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Ружинське районне підприємство по виробничо-технічному і матеріальному забезпеченню сільськогосподарського виробництва "Райагропромтехніка" про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Ружинське районне підприємство по виробничо-технічному і матеріальному забезпеченню сільськогосподарського виробництва "Райагропромтехніка", визнання протиправними та скасування реєстраційних дій залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Ухвалу складено у повному обсязі
22 квітня 2014 року