Дело № 1/643/356/13 Председательствующий І инстанции: ОСОБА_1 .
Производство № 11/790/1774/13
Категория: ст. 307 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
10 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судейОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора осужденного защитниковОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора, осужденного ОСОБА_7 , защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 2 августа 2013 г. в отношении ОСОБА_6 , -
Этим приговором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимый 20.10.2009 года по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием на срок 1 год 6 месяцев -,
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
в соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Московского районного суда г. Харькова от 20.10.2009 года в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы и к отбытию определено 4 года 7 месяцев.
По ч.1 ст.307 и ч.2 ст.307 по эпизоду хранения и сбыта психотропного вещества ОСОБА_9 . ОСОБА_6 признан невиновным и оправдан за недоказанностью участия в преступлении.
Согласно приговору, 13.05.2010 года около 13 часов 50 минут около дома АДРЕСА_1 работниками милиции был задержан ОСОБА_6 , у которого было изъято психотропное вещество метамфетамин (первитин), кустарно изготовленный препарат из псевдоэфидрина, масой сухого остатка в пересчете на высушенное вещество 0, 2691 грамма, которое ОСОБА_6 в неустановленном месте и в неустановленное время незаконно приобрел неустановленным способом и незаконно хранил при себе в указанные выше время и месте.
Признано недоказанным обвинение ОСОБА_6 в незаконном приобретении 13.05.2010 года и хранении с целью сбыта психотропного вещества метамфитамина массой сухого остатка 0,0207 гр., а также незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте 13.05.2010 года повторно ОСОБА_9 указанного психотропного вещества массой сухого остатка НОМЕР_1 , 0842 грн.
В апелляционных жалобах:
- Прокурор с учетом дополнительных доводов в порядке ст.355 УПК Украины(в ред.1960 г.) просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованностью оправдания ОСОБА_6 по ч.1 ст.307 УК Украины и переквалификации его действий с ч.2 ст.307 на ч.1 ст.309 УК Украины; указывает на неполноту судебного следствия и ненадлежащую оценку доказательствам по делу: показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , данных об изъятии у них шприцов с психотропным веществом и обнаружении на этих шприцах следа пальца руки, принадлежащего ОСОБА_6 ;
Указывает также на недостаточность размера изъятого у ОСОБА_6 психотропного вещества для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
- Осужденный ОСОБА_6 и защитник ОСОБА_7 . просят отменить приговор в части осуждения ОСОБА_6 по ч.1 ст.309 УК Украины и прекратить уголовное дело в связи с незаконностью задержания осужденного работниками милиции 13.05.2010 г. и отсутствием у него психотропного вещества в момент задержания.
Кроме того осужденный ОСОБА_6 указывает на необходимость декриминализации действий, выразившихся в незаконном хранении метамфетамина в количестве 0,2691 грн.;
Защитник ОСОБА_8 просит отменить приговор в части осуждения ОСОБА_6 по ч.1 ст.309 УК Украины и прекратить дело, поскольку не проверено надлежаще утверждение осужденного об отсутствии понятых при его задержании, и не учтены данные заключения судебно-химической экспертизы о массе сухого остатка метамфетамина (первитина) в количестве 0,2691 гр. в совокупности с положениями Постановления Кабинета Министров Украины от 23.07.2011 г. № 276 «О внесении изменений в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров».
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, осужденного ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_7 , поддержавших апелляционные доводы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Судебное следствие по делу проведено с нарушением предусмотренного ст.16-1 УПК Украины в ред.1960 г. принципа диспозитивности, который предполагает равные права всех участников процесса в исследовании доказательств и предоставлении их убедительности перед судом, а также - создание судом необходимых условий для осуществления предоставленных сторонам прав.
Суд ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_9 , данных им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании до отмены предыдущего приговора по данному делу, без проведения допроса этого свидетеля непосредственно составом суда, постановившим обжалуемый приговор. Судом не выяснены причины таких противоречий и не обеспечена возможность их выяснения участниками судебного процесса в судебном заседании.
Статьей 306-1 УПК Украины в ред.1960 года предусмотрена возможность оглашения показаний свидетеля, данных в ходе досудебного следствия при условии, если явка этого свидетеля по тем либо иным причинам невозможна.
Суд, ссылается на показания свидетеля ОСОБА_9 , данные в ходе досудебного следствия, однако эти показания оглашены в судебном заседании с нарушением требований указанного уголовно-процессуального закона, в том числе без выяснения мнения участников процесса о наличии оснований для этого. (л.д.371-372).
В приговоре содержится указание о неисполнении постановления о приводе свидетеля ОСОБА_9 , однако это обстоятельство само по себе не влечет предусмотренных ст.306-1 УПК Украины в ред.1960 г. последствий.
Согласно ч.1 ст.334 УПК Украины в ред.1960 г. в мотивировочной части приговора приводятся доказательства, подтверждающие выводы суда, а также мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства. Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не соблюдены.
При изложении фактических обстоятельств, образующих состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.309 УК Украины в ред.1960 г., в приговоре указан размер психотропного вещества - метамфетамина (первитина), кустарно изготовленного препарата из псевдоэфедрина, массой сухого остатка в перерасчете на высушенное вещество - 0, НОМЕР_2 гр.
В подтверждение таких данных суд приводит заключение судебно-химической экспертизы, содержащееся на л.д. 104-105 №1040 от 25.05.2010 г. Вместе с тем, по каким причинам судом не проанализированы и не учтены данные заключения судебно- химической экспертизы №2418 от 18.01.2013 года о массе психотропного вещества (метамфетамина) в перерасчете на массу сухого остатка жидкости, изъятой у ОСОБА_6 , в количестве 0,0172 гр. не известно (л.д.361-362). Данному заключению судом не дано никакой оценки.
Не дано надлежащей оценки и вышеуказанному заключению №2418.
В приговоре содержится лишь формальная ссылка на это заключение без анализа соответствующих данных об удельном весе сухого остатка психотропного вещества, за незаконное хранение которого предусмотрена уголовная ответственность.
Кроме того, судом не в полном объёме проанализированы показания свидетеля ОСОБА_10 . Суждение относительно его показаний в ходе досудебного следствия отсутствует. Не выяснены причины несоответствия его показаний в судебных заседаниях до и после отмены предыдущего приговора по делу. Согласуются ли либо противоречат такие показания объективным данным, в приговоре также не указано.
Судом допущены противоречивые выводы относительно показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . Отвергая эти доказательства, суд в то же время ссылается на показания этих свидетелей как на доказательство виновности осужденного.
Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, что могло воспрепятствовать постановлению законного и справедливого приговора.
В связи с изложенным выводы суда как относительно недоказанности части обвинения так и виновности ОСОБА_13 являются преждевременными.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины в ред.1960 г. приговор апелляционным судом проверяется в пределах апелляции, в связи с чем на основании п.1,2.3 ст.367,370 УПК Украины в ред.1960 г. приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, п.1,2,3 ч.1 ст. 367,370 УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 11, 15 раздела ХI «Переходных положений УПК Украины 2012 г.», коллегия судей, -
Апелляционную жалобу прокурора, осужденного ОСОБА_6 , защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 2 августа 2013 г. в отношении ОСОБА_6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: