Справа № 2006/1137/12 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/790/433/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
8 травня 2014 року Коллегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в злочині, передбаченому ч.1 ст.286 КК України
за апеляційними скаргами підсудного та потерпілої на вирок Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року, -
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до арешту строком три місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. Строк покарання ухвалено обраховувати з дня фактичного виконання вироку. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд. З обвинуваченого стягнуто на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням авто-технічних експертиз в розмірі 2085 грн. 34 коп. Вирішено долю речових доказів.
В своїх апеляційних скаргах підсудний та потерпіла просять скасувати вирок та закрити провадження у справі у зв?язку з примиренням підсудного з потерпілою, на підставі п.2 ч.1 ст.7-1 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено судом першої інстанції і зазначено в оскарженому вироку, 10.05.2012 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем ІЖ-27151» держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись в районі б. №114 по вул. Щорса в м. Валки Харківської області, порушив п.1.5, 13.1, 13.3, 11.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п.1.5 «Дія чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перепони для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»; п.13.1 «Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої ситуації, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечний інтервал»; п.13.3 «При обгоні, випереджені, об'їзді перепони чи зустрічному роз'їзду необхідно дотримувати Лезпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. »; п.11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної істини», та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , яка рухалась у зустрічному іля нього напрямку по лівому краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «ІЖ-27151». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я у виді закритої тупої травми грудної клітини в формі закритого переламу 5-го ребра по лівій підпахвовій лінії, артроза правого колінного суглоба. Порушення зазначених правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , які знаходяться у причинному зв'язку з пригодою, виразилось в тому, що він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не зорієнтувався в дорожній ситуації, не вибрав безпечний інтервал при зустрічному роз'їзді з велосипедистом ОСОБА_7 та допустив зіткнення, що потягло за собою зазначені наслідки.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і кваліфікував дії підсудного за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Разом з тим, згідно вимог ч.1 ст.282 КПК України 1960 року якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9,10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу. Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7' КПК України 1960 року провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим.
Як убачається з матеріалів справи, потерпіла заявила письмово про відсутність претензій до обвинуваченого, а тому суд мав уточнити у неї в судовому засіданні, чи свідчить відсутність претензій про її примирення підсудним, та обговорити питання про можливість закриття провадження у справі за зазначених вище підстав.
Усунути цей недолік в апеляційному суді не надалося можливим у зв?язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційної судової інстанції.
При новому розгляді суд має з?ясувати позицію підсудного та потерпілої з цього приводу, і з урахуванням такої ухвалити у справі рішення.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367 та 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
Апеляційні скарги підсудного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Валківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того самого суду в іншому складі.
Головуючий
Судді