Справа № 639/8925/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/494/14 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.125ч.1 КК України
08 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 639/8925/13-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.125 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року,-
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, росіянку, громадянку України, незаміжню, не працюючу, інваліда 3 групи, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,
визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.
З цим вироком не погодилися ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ці апелянти зазначають, що вирок суду 1-ї інстанції є незаконним, у зв'язку з неповнотою судового слідства та невідповідністю висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також зазначають про порушення процесуальних норм закону. Просять скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року та закрити кримінальне провадження.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілої, обвинуваченої, її захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнана винною в тому, що 27 липня 2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв. вона, знаходячись поблизу тролейбусної зупинки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Дзюби, 1-А, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, підійшла ззаду до потерпілої, лівою рукою взявши останню за волосся, при цьому тримаючи в правій руці кухонний ніж, притиснула ніж до правої бокової поверхні шиї ОСОБА_10 , в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку експерта №2590-ая/13 від 04.09.2013 року тілесні ушкодження у вигляді садна на шиї, що утворились від дії тупо-загостреного предмета, за ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення. Кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України відповідає встановленим обставинам справи.
Так, потерпіла ОСОБА_10 стверджувала, що вона 27 липня 2013 року разом з дочкою - ОСОБА_11 приїхала на коло тролейбуса «пр.Дзюби» в м.Харкові для зустрічі із ОСОБА_12 , яка є дочкою обвинуваченої ОСОБА_8 . Останні мали зустрітися з ОСОБА_10 з приводу повернення речей. При цьому, сама обвинувачена не повинна була бути присутньою під час зустрічі. В момент, коли потерпіла стояла з візком, в якому знаходилась дитина, вона побачила ОСОБА_8 , яка після виходу з тролейбуса одразу підбігла до неї, схопила її за волосся та піднесла до шиї кухонний ніж, після чого почала вимагала у потерпілої щоб остання просила пробачення. Від тиску ножа з шиї почала текти кров. Після цього обвинувачена поклала ніж в дитячий візок та разом з дочкою пішла з місця події.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 27 липня 2013 року вона домовилась про зустріч з ОСОБА_12 з приводу повернення речей останньої - коляски з дитячими речами. Приїхавши на тролейбусну зупинку, яка розташована по просп.Дзюби в м.Харкові з матір'ю та однорічною дитиною, свідок побачила, що ОСОБА_12 прийшла на зустріч разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_8 . Відразу після того, як ОСОБА_8 вийшла з тролейбусу, вона підбігла до ОСОБА_10 , схопила її за волосся, піднесла до горла кухонний ніж і почала вимагала, щоб потерпіла просила вибачення у неї. В цей момент свідок на шиї у матері побачила слід від ножа, потім на шиї з'явилась кров.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є донькою обвинуваченої ОСОБА_13 ЯМ. 27.07.2013 року близько 12 години вона домовилась про зустріч з ОСОБА_10 та її дочкою ОСОБА_11 . Про те, що вона йде на зустріч, дізналась її мати ОСОБА_8 . В момент, коли вони вийшли з тролейбусу, її мати підбігла до потерпілої ОСОБА_10 , схопила останню за волосся та почала вимагати, щоб потерпіла просила вибачення. Вона чула, як дочка потерпілої ОСОБА_11 просила обвинувачену ОСОБА_8 забрати ніж. Ніж вона вперше побачила в дитячій колясці, з якою вони поверталися додому. Вказаний ніж є кухонним ножем зі столового набору, з коричневою ручкою, довжиною приблизно 10-15 см.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 засвідчив, що 27 липня 2013 року він разом зі своїм знайомим - ОСОБА_15 знаходились на тролейбусній зупинці по пр. Дзюби в їм.Харкові та вони були свідками, як між двома жінками відбувався конфлікт, в ході якого одна жінка схопила іншу жінку за волосся, приставляла ніж до шиї та вимагала просити вибачення.
Аналогічні показання дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 .
Факт конфлікту між сторонами підтвердила й допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2590-ая/13 від 04.09.2013 року у ОСОБА_10 мало місце садно на шиї, яке утворились від однократної дії тупо-загостреного предмету з незначною силою у вказаний нею строк. За ступенем тяжкості це ушкодження є легким тілесним ушкодженням (а.с.36).
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 03 жовтня 2013 року, потерпіла ОСОБА_10 показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, а саме, що ОСОБА_8 підійшла до неї ззаду та приставила ніж до правої бокової поверхні шиї у нижньому відділі, при цьому намотавши волосся потерпілої на ліву руку (а.с.42-49).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2890-ая/13 від 03.10.2013 року, у ОСОБА_10 мало місце садно на шиї, яке утворились від дії тупо-загостреного предмета в строк, що відповідає вказаному у постанові та при обставинах, на які посилається ОСОБА_10 . За ступенем тяжкості ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень», згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року). Ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися при обставинах, на які вона посилався при проведенні з нею слідчого експерименту (а.с.50).
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснила, що 31 липня 2013 року нею був складений висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи стосовно потерпілої ОСОБА_10 , яка звернулась особисто. Пізніше на підставі постанови слідчого 3 жовтня 2013 року проведена експертиза №2880, в якій було зазначено, що ушкодження ОСОБА_10 могли з'явитися при обставинах, які випливають з проведеного слідчого експерименту.
Як вбачається з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 08.10.2013 року, свідок ОСОБА_18 під час проведення слідчої дії впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 27.07.2013 року за адресою: м.Харків, пр.Дзюби нанесла ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
Суд правильно визнав показання потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 достовірними, оскільки вони узгоджуються з наявними у матеріалах кримінального провадження іншими доказами, належним чином оцінив ці показання, а також показання інших осіб, що були допитані судом.
З урахуванням викладеного підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.
Головуючий
Судді