5 травня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
засудженої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року,
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Біла Церква Київської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 13.06.2012 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, -
за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - на три роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла;
за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначене покарання у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, яка народилася в м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; до взяття під варту проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджена вироком Оболонського районного суду м. Києва. від 10.08.2011 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, має на утриманні малолітню дитину, -
за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - на три роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла;
за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначене покарання у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2011 р., ОСОБА_6 остаточно визначене покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла.
Вироком вирішено питання про судові витрати в справі, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 витрат за проведення експертних досліджень у розмірі 1058, 48 грн.
Також вироком вирішено питання про долю речових доказів у справі.
За цим вироком суду першої інстанції:
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винними у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно; незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з вироком злочини вчинені за таких обставин.
14.09.2012 р. близько 16:20 годин під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, вступили у злочинну змову між собою. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , незаконно збули 5 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого за 400 грн. ОСОБА_9 (прізвище, ім'я та по-батькові легендовані).
Згідно висновку експерта №2509х від 31.10.2012 р., надана на дослідження рідина коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_9 , масою 4,660 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині складає 0,262г.
Крім цього, 20.09.2012 р. близько 11:10 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повторно маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, на автомобілі ”Hyundai Santafe”,що належить ОСОБА_10 , прибули в м. Буча Київської області, де у невстановлених осіб циганської національності ОСОБА_6 незаконно придбала наркотичний засіб - опій ацетильований, після чого повернулась до автомобілю та передала наркотичний засіб ОСОБА_7 , який близько 11 години 20 хвилин незаконно збув 5 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого за 225,00 гривень ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта №2508х від 31.10.2012 р., надана на дослідження рідина коричневого кольору вилучена у ОСОБА_10 масою 1,710 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині складає 0,157 г.
Крім цього, перебуваючи в салоні автомобіля “Hyundai Santafe”, ОСОБА_7 , 20.09.2012 р. близько 11:20 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно незаконно збув 6,5 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого за 300грн.ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №2510х від 31.10.2012 р., надана на дослідження рідина коричневого кольору вилучена у ОСОБА_11 масою 4,670 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині складає 0,184 г.
Крім цього, 20.09.2012 р. близько 13:15 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повторно маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, вступили у злочинну змову між собою. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , повторно незаконно збули 5 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого за 400грн. ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №2506х від 29.10.2012 р., надана на дослідження рідина коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_9 масою 4,810 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині складає 0,189 г.
Крім цього, 20.09.2012 р. близько 13:45 годині ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , повторно незаконно збув 1 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого за 80грн. ОСОБА_12 , який одразу після цього вжив придбаний наркотичний засіб в приміщенні вказаної квартири без дозволу власників квартири.
Крім цього, 20.09.2012 р. близько 13:55 годині ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , повторно незаконно збув 2 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого за 170грн. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які після незаконного придбання наркотичного засобу без дозволу власника вжили придбаний наркотичний засіб в приміщенні вказаної квартири.
Згідно висновку експерта №2507х від 29.10.2012 р. надані на дослідження залишки рідини в трьох шприцах, вилучені в квартирі АДРЕСА_4 масою: 0,240 г; 0,190 г; 0,21 г відповідно містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) складає: 0,003 г; 0,001 г; 0,002 г відповідно.
Крім цього, під час проведення 20.09.2012 р. огляду квартири АДРЕСА_4 було виявлено в шафі з жіночим одягом одноразовий медичний шприц, заповнений до позначки 2 мл рідиною коричневого кольору, на столі в кімнаті виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 5 мл, заповнений до позначки 1 мл, крім цього на кухні виявлено та вилучено три медичні шприци ємкістю 5 мл із залишками речовини коричневого кольору, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою незаконно придбали, перевезли та зберігали для власних потреб без мети подальшого збуту.
Згідно висновку експерта №2507х від 29.10.2012 р. надані на дослідження рідини темно-коричневого кольору вилучені в квартирі АДРЕСА_5 , 0,95 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,145г, 0,061 г.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , не заперечуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, доведеність винуватості ОСОБА_6 і кваліфікацію її діяння за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2013 р. змінити в частині та застосувати до ОСОБА_6 ч. 2 ст. 84 КК України. В решті вирок залишити без зміни.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 зважає на неправильність застосування кримінального закону, яке виразилося у незастосуванні судом при постановлені вироку, кримінального закону, який підлягав застосуванню, зокрема, не звільнив від відбування покарання ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 84 КК України.
Іншими учасниками процесу вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку та основних доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника та засудженої, які підтримали та просили задовольнити апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок суду першої інстанції в справі законним і обґрунтованим; провівши судові дебати, надавши засудженій останнє слово, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів уважає апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, висновки суду першої інстанції стосовно доведеності винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно; незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - є обґрунтованими, згідно ч. 1 ст. 365 КПК України не перевіряються, відповідають фактичним обставинам справи, у їх сукупності, які відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України 1960 р. не досліджувались в судовому засіданні, й ніким з учасників судового розгляду не заперечуються.
При цьому суд першої інстанції, з'ясувавши правильне розуміння сторонами фактичних обставин справи, за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, в тому числі засудженої, яка повністю визнала себе винною в інкримінованих діяннях і надала показання, які відповідають установленим обставинам вчинення злочинів, роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини.
Колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено порушень даного питання в процесі розгляду справи судом першої інстанції.
Разом із тим, показання ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , дані в судовому засіданні, обґрунтовано визнані судом першої інстанції допустимими доказами в кримінальній справі.
При цьому вимоги ст. 334 КПК 1960 р. щодо мотивувальної частини вироку в справі судом першої інстанції належно виконані.
З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих діянь та кваліфікація її дій не є предметом апеляційного розгляду, оскільки не заперечується будь-ким із учасників процесу.
Покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначене з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65, 69 70, 71 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженої, а також є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, як засудженою, так й іншими особами.
Щодо доводів захисника ОСОБА_5 стосовно незастосування судом першої інстанції ч. 2 ст. 84 КК України, колегія суддів зазначає, що за наявності визначених ч. 2 ст. 84 Кк України передумов і підстав суд має право, але не зобов'язаний звільняти особу від покарання або від його подальшого відбування.
При цьому, суд першої інстанції належним чином урахував тяжкість вчинених злочинів, характер захворювання, особу засудженої та інші обставини справи та обґрунтовано визнав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання - передчасним.
Отже, колегія суддів уважає, що призначене ОСОБА_6 покарання повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженої.
За таких обставин, підстави для звільнення ОСОБА_6 від покарання, яке призначив їй суд першої інстанції, про що просить апелянт, - відсутні.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляції захисника без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, перевіркою справи в апеляційному порядку не виявлено.
Разом з тим, вирок суду першої інстанції в порядку ч. 2 ст. 365 КК України підлягає зміні в частині відшкодування в справі судових витрат, пов'язаних із проведенням експертних досліджень.
Так, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, в тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені судові витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
Проте, на порушення цих вимог кримінально-процесуального закону, суд першої інстанції помилково стягнув зазначені судові витрати із засуджених солідарно в загальній сумі 1058,48 грн.
Виправляючи цю помилку, колегія суддів уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертних досліджень в рівних долях, а саме в розмірі 529,24 грн. із кожного.
Керуючись п. п. 11, 15 розділу ХІ “Перехідні положення” КПК України 2012 р., ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 р., колегія суддів Апеляційного суду м. Києва -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
В порядку ч. 2 ст. 365 КПК України 1960 р., вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в частині розміру стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням експертних досліджень, - змінити: стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в рівних долях, а саме в розмірі 529,24 грн. із кожного.
В решті цей вирок суду першої інстанції - залишити без змін.
В. Д з ю б і н Н. Б є л а н Л. О с і п о в а