АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
5 травня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18.09.2012 року, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 р. ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Від адвоката ОСОБА_5 5 липня 2012 року до місцевого суду надійшла апеляція на вказаний вирок та заява про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні заява адвоката ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2013 року вказану постанову місцевого суду залишено без зміни, а апеляцію ОСОБА_5 - без задоволення.
13 березня 2014 року ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: касаційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 - скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.
В апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 ставиться питання про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2012 р., відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2010 року, визнання його апеляційної скарги на цей вирок такою, що підлягає розгляду, та повернення даної кримінальної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України 1960 р. з посиланням на те, що в його клопотанні викладені об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку в кримінальній справі, які необґрунтовано визнані суддею в постанові безпідставними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; прокурора, який заперечував стосовно задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів уважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2010 р. щодо ОСОБА_7 , суддя місцевого суду послався на те, що потерпілий ОСОБА_6 викликався повісткою у попереднє судове засідання, але не з'явився, змінив місце проживання та не повідомив суд про таку зміну, заяв про отримання копії вироку і на ознайомлення з матеріалами справи не подавав, тому строк на подачу апеляції пропущений без поважних причин.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про вручення поштового відправлення або розписки за якими потерпілий ОСОБА_6 вважався би належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінальної справи.
Крім цього, у матеріалах справи відсутнє повідомлення потерпілому ОСОБА_6 про розгляд справи призначений на 26.10.2010 р., під час якого постановлено вирок відносно ОСОБА_7 , тим самим суд першої інстанції не виконав приписи ч. 3 ст. 254 КПК України 1960 р.
Між тим, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 р., причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку в справі, враховуючи завдання стадії апеляційного перегляду законності та обґрунтованості судових рішень у кримінальних справах, слід визнати поважними, а пропущений ним строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає відновленню.
За таких обставин, дана кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України 1960 р.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про що в ній і ставилось питання.
Керуючись п. п. 11, 15 розділу ХІ “Перехідні положення” КПК України 2012 р., ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 р., колегія суддів Апеляційного суду м. Києва -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2012 року - скасувати й відновити представнику потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_7 .
Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду.
Кримінальну справу щодо ОСОБА_7 повернути Дніпровському районному суду міста Києва для виконання вимог ст. 354 КПК України 1960 р.
В. Д з ю б і н Н. Б є л а н Л. О с і п о в а