12 травня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Лихута Л.М.
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2005 року у справі за позовомОСОБА_1 до,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -
У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником частини квартири загального заселення АДРЕСА_1. Співвласниками спірної квартири є відповідачі у справі. А оскільки відповідачі поміняли замки на вхідних дверях і перешкоджають йому в проживанні та користуванні його житловою площею, просив суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні даною квартирою та вселити його в цю квартиру.
ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те, що вона зареєстрована в спірній квартирі.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено. Задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вселені в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_5 не перешкоджати в користуванні даною квартирою ОСОБА_1. та ОСОБА_2
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2005 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2005 року, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно ч. 1 п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. А як вбачається з матеріалів касаційної скарги, відповідачі не були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, а також відповідачам не були надіслані копії позовної заяви та уточнення позовної заяви.
Таким чином, на підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, за касаційною скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2005 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Верховного Суду України Л.М.Лихута