Справа № 375/2204/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/283/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 18 24.04.2014
Іменем України
22 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_7 -
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року, яким, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, учень першого курсу Державного професійно-технічного навчального закладу
«Рокитнянський професійний ліцей», неодружений, раніше
не судимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.105 КК України - від відбування покарання звільнений із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері.
ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він 12.12.2013 року близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 , з кишені жіночої шуби викрав гаманець потерпілого з грошима в сумі 1 800 грн., які привласнив.
В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність юридичної кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним з тих причин, що приймаючи рішення про застосування заходів виховного характеру, суд порушив вимоги ч.3 ст.105 КК України, яка вимагає встановлення строку тривалості таких заходів.
Прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, та встановити строк, на який ОСОБА_8 необхідно передати під нагляд матері, та встановити цей строк - до досягнення ним повноліття.
В решті вирок суду прокурор просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу визнали і не заперечували проти її задоволення, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд може застосувати до неповнолітнього заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті, тривалість вказаного заходу виховного характеру встановлюється судом, який його призначає.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було. В порушення вказаної норми, застосовуючи до ОСОБА_8 заходи виховного характеру, суд тривалість передачі його під нагляд матері ОСОБА_10 не встановив.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що вирок має бути змінено з встановленням терміну нагляду з боку матері - ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року стосовно ОСОБА_8 змінити.
Визначити ОСОБА_8 термін застосування щодо нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_10 терміном - до досягнення ним віку 18 років.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4