Справа № 361/1712/14-п Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.
Провадження № 33/780/349/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 24.04.2014
Іменем України
24 квітня 2014 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року -
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого інспектором патрульної служби взводу № 3 роти патрульної служби Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04 березня 2014 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в с. Богданівка по вул. Леніна, 148 Броварського району керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині застосування адміністративного стягнення, замінивши його на більш м'яке. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду щодо наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, однак при накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано пом'якшуючі його відповідальність обставини, а саме те, що він повністю розкаявся та визнав свою провину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, надав до суду характеризуючі документи з місця роботи та пояснив, що працює водієм патрульної служби Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві і якщо його позбавлять посвідчення водія він буде звільнений з роботи і позбавлений основного заробітку, також має укладений кредитний договір, відповідно до якого має сплачувати кошти щомісячно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та правильними.
Однак судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховані наступні обставини.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Судом першої інстанції не з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся, за місце роботи та навчання характеризується позитивно, а також ту обставину, що ОСОБА_2 працює інспектором 3-го взводу роти патрульної служби Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за ним закріплений службовий автомобіль УАЗ-Патріот д.н.з. НОМЕР_3, виконання його службових обов'язків безпосередньо пов'язане з керуванням транспортним засобом і це є його основним джерелом заробітку. Застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом може спричинити ним втрату роботи та поставить його в скрутне матеріальне становище, що матиме наслідком неможливість виконання ним взятих на себе зобов'язань, а саме кредитного договору № А3А - 0003448 - Ф/14-KRD від 30.01.2014 року. Зважаючи на дані обставини, застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік, слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.
З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення стягнення.
За вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / В.О. Габрієль
З оригіналом згідно.
Суддя В.О. Габрієль