Ухвала від 24.02.2014 по справі 2-1064/11

Справа №2-1064/11 24.02.2014

Провадження №22-ц/784/612/14

УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору.

На виконання ухвали, 6 лютого 2014 року відповідач надіслав квитанцію про сплату судового збору, а 19 лютого 2014 року заяву про поновлення строку. В заяві зазначав, що у повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання копії рішення 29 листопада 2011 року свій підпис не ставив, оскільки рішення не отримував. Ймовірно, підпис від його імені виконано працівником відділення поштового зв'язку. З копією рішення ознайомився лише 13 січня 2014 року, через що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Між тим, посилання відповідача на те, що підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання копії рішення виконано іншою особою, не може бути прийняте до уваги, оскільки ґрунтується на припущенні та не підтверджується жодним доказом.

Крім того, в матеріалах справи наявні виконавчі листи та постанови про закриття виконавчого провадження від 29 березня 2012 року (а.с.29,32), які свідчать про фактичне виконання ОСОБА_1 рішення в частині судових витрат. Тобто, такі обставини дають можливість вважати, що станом на березень місяць 2012 року відповідач знав про наявність рішення, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 16 січня 2014 року.

Інших підстав із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська