Справа № 504/4355/13-ц
10 квітня 2014 року смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді - Рудніцького В.А.,
при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рудніцькому В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «УЮТ» про визнання договору оренди неукладеним,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малого приватного підприємства «УЮТ» про визнання договору оренди неукладеним.
В судовому засіданні 10 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Рудніцькому В.А. та всьому Комінтернівському районному суду Одеської області від розгляду вказаної цивільної справи.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача послався на те, що суддя Рудніцький В.А. вже розглядав цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, де прийняв рішення на користь МПП «УЮТ». Вказані справи є взаємопов'язаними між собою та, враховуючи, що у судді Рудніцького В.А. вже сформувався погляд на правовідносини між сторонами, він вважає, що суддя не зможе об'єктивно та неупереджено розглянути вказану справу.
Крім цього, засновником МПП «УЮТ» є ОСОБА_2, який є народним засідателем Комінтернівського районного суду Одеської області, що викликає у нього певні сумніви у неупередженості судді.
Представник відповідача МПП «УЮТ» - Капля Т.А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
В провадженні судді Рудніцького В.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «УЮТ» про визнання договору оренди неукладеним. Під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 двічі заявляв клопотання про відвід судді Рудніцького В.А. від розгляду вказаної справи, які розглянуто та відхилено, оскільки в заявах про відвід не викладено жодних даних, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.
10 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 втретє подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що засновником МПП «УЮТ» є ОСОБА_2, який є народним засідателем Комінтернівського районного суду Одеської області. При цьому, позивач надав рішення Комінтернівської районної ради №38-VI від 24.02.2011р., яким було затверджено список народних засідателів Комінтернівського районного суду, серед яких є ОСОБА_2.
Враховуючи, що засновником МПП «УЮТ» є ОСОБА_2, який є народним засідателем Комінтернівського районного суду та приймав участь у розгляді справ колегіально під головуванням судді Рудніцького В.А., суд приходить до висновку про неможливість подальшого розгляду справи.
З метою уникнення сумнівів сторін в неупередженості судді та його власній зацікавленості у необ'єктивному розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Рудніцькому В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «УЮТ» про визнання договору оренди неукладеним.
Разом з тим, суд не погоджується з вимогами позивача ОСОБА_1 щодо передачі вказаної справи на розгляд до іншого суду, оскільки вказані вимоги суперечать вимогам діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Задовольнити заявлений відвід судді Рудніцькому Віктору Анатолійовичу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «УЮТ» про визнання договору оренди неукладеним.
В задоволенні заяви в частині передачі справи до іншого суду - відмовити.
Передати цивільну справу №504/4355/13-ц (2/504/851/14) за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «УЮТ» про визнання договору оренди неукладеним керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: