Провадження №1-кп/487/72/14
Спрва № 487/10967/13-к
Іменем України
17.02.2014 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12013160030003290 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українца, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 і ч.2 ст. 185 КК України
В середині квітня 2013 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , маючи злочиннйи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території дітячого містечка «Казка», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38-а, побачив у неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Samsung C 3011», який був в його користуванні, що належить його матері ОСОБА_8 , після чого у нього виник корисливий умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 користуючись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони неповнолітнього ОСОБА_9 та сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон «Samsung C 3011» вартістю 500 гривень, з флеш-картою об'ємом 1 ГБ варістю 50 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якого були гроші в сумі 30 гривень, які належать ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 580 гривень.
Крім того, 21.05.2013 року близько 18-30 годин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чуджого майна, знаходячись в приміщенні гуртожитку Миколаївького професійного суднобудівного ліцею, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 46/3, побачивши в комендатській кімнаті гуртожитку мобільний телефон «Nokia 112», який був в користуванні у неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що належить ОСОБА_11 , після чого у нього виник корисливий умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 користуючись відсутністю сторонніх осіб в приміщенні комендантської кімнати гуртожитку, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 112» вартістю 400 гривень, з флеш-картою об'ємом 1 ГБ варістю 50 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС», матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якого грошей не було.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 450 гривень.
Крім цього, 24.05.2013 року близько 18-00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чуджого майна, знаходячись в приміщенні гуртожитку Миколаївького професійного суднобудівного ліцею, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 46/3, побачив в кімнаті для перегляду телевізора вказаного гуртожитку мобільний телефон «Sony Ericsson XPERIA», який належить ОСОБА_12 , після чого у нього виник корисливий умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 користуючись відсутністю сторонніх осіб в кімнаті для перегляду телевізора, таємно викрав мобільний телефон «Sony Ericsson XPERIA», вартістю 850 гривень, з флеш-картою об'ємом 2 ГБ варістю 50 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф», матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якого грошей не було.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 900 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбчені ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні, якими він підтвердив факт таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , при обставинах вчинення злочинів вказаних в обвинувальному акті, свою вину в скоєні інкримінованих злочинів визнав повністю, цивільні позови потерпілих визнав.
В скоєнні злочинів ОСОБА_4 щиро покаявся.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесні законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, скоєння злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, на обліку ОНД, МОПЛ №1ё лікарів нарколога і психіатра Доманівської ЦРЛ не перебуває.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбуття призначеного покарання та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та застосуванням п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, з застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодуання матеріальної шкоди у розмірі 900 грн., суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодуання матеріальної шкоди у розмірі 450 грн., суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодуання матеріальної шкоди у розмірі 580 грн., суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 і ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповіднодо ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 900 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 450 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 580 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1