Справа № 570/5935/13-ц
Номер провадження 2/570/428/2014
"16" квітня 2014 р.
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Штогуна О.С.
при секретарі Соломицька Л.М.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -
Представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про об'єднання цивільної справи за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (без застосування наслідків недійсності) з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.12.2013 року, по цивільній справі №2-1698/11, позовну заяву ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду, а позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (без застосування наслідків недійсності) виділено в окреме провадження.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 04.02.2014 року вищевказана ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 17.12.2013 року була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки ухвала суду, якою виділено позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в окреме провадження скасована, вказана позовна заява підлягає об'єднанню з первісною позовною заявою в одне провадження.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, представником ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача.
Ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 та матеріалами цивільної справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про об'єднання цивільних справ підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 17.12.2013 року по цивільній справі №2-1698/11 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і про виділення в окреме провадження позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (без застосування наслідків недійсності) скасована, суд вважає, що справи за вказаними позовними заявами підлягають об'єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 124-126 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ в одне провадження - задоволити.
Об'єднати цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (без застосування наслідків недійсності) з цивільною справою №2-1698/11 за позовною заявою ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Штогун О.С.