Провадження №1-кп/487/66/14
Справа №487/10746/13-к
Іменем України
30.01.2014 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12013160030005187 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїві, українца, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу ЗОШ №31 м. Миколаєва, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 і ч.2 ст. 185 КК України
Приблизно в кінці травня 2013 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, під час відсутності уваги с боку ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: м'ясорубкою та соковижималкою «Мулінекс».
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 800 гривень.
Крім того, приблизно в кінці серпня 2013 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , знаходяичсь в квартирі АДРЕСА_2 повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, під час відсутності уваги с боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 таємно повторно, шляхом вільного доступу заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: швейною машинкою «Чайка».
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 500 гривень.
За вчинення таких кримінальних правопорушень передбачено кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 і ч.2 ст. 185 КК України.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні, якими він підтвердив факт таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при обставинах вчинення злочинів вказаних в обвинувальному акті, свою вину в скоєні інкримінованих злочинів визнав повністю.
В скоєнні злочинів ОСОБА_4 щиро покаявся.
Поясненнями потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , надані ними в судовому засіданні, які підтвердили обставини вчинення злочинів вказаних в обвинувальному акті.
Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 виним у вчиненні злочинів, передбчених ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесні законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, скоєння злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку ОНД та МОПЛ №1 не перебуває, перебуває на обліку в службі у справах дітей адміністрації Заводського району як дитина - сирота.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбуття призначеного покарання та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та застосуванням п.п. 2,3 ст. 76 КК України, з застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 і ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Відповіднодо ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1