15 квітня 2014 р.Справа № 591/11233/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2014р. по справі № 591/11233/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради
про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
19.12.2013 р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, в якому просив суд:
- визнати дії відповідача такими, що були здійснені без урахування вимог ст.152 Конституції, ст.1175 УК України, Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні", Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.1999 р. №302 "Про затвердження форм облікової статичної докуменції, що використовуються в поліклініках (амбулаторіях)", Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.2012 р. № 110 "Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування";
- прийняти судове рішення про взяття на облік Управлінням праці та соціального захисту населення Сумської міської Ради в місячний строк з дня вступу в силу рішення суду на облік на одержання путівки по профілю кардіологія з дати 24.02.2012 р. згідно довідки за №95/966;
- прийняти судове рішення про виплату Управлінням праці та соціального захисту населення Сумської міської Ради відшкодування моральної шкоди в сумі 400000,00 грн. (чотириста тисяч грн. 00 коп.) в місячний строк з дня вступу в силу рішення суду
В обґрунтування позову зазначив, що він є інвалідом другої групи загального захворювання з 20.01.2010 року і довічно. За станом здоров'я він не працює та потребує санаторно-курортного лікування по профілю кардіологія та ортопедія. В листопаді 2011 року він звернувся до відповідача з заявою про взяття його на облік по забезпеченню його двома санаторно-курортними путівками та надав дві медичні довідки. Відповідачем було прийнято лише одну довідку за № 202/6334 від 09.11.2011 року видану КУ «СМКЛ № 5» та поставлено на облік по забезпеченню однією санаторно-курортною путівкою по профілю ортопедія. У взятті на облік по забезпеченню путівками по профілю кардіологія йому було відмовлено. Вважає відмову відповідача незаконною, так як порушено його право на реалізацію всього об'єму реабілітаційних заходів направлених на відновлення його життєздатності та здоров'я. Також вважає, що такими діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, а тому просить суд визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача поставити його на облік на одержання путівки по профілю кардіологія з дати 24.02.2012 року згідно довідки № 95/966 від 24.02.2012 року та видати санаторно-курортну путівку в період весна-літо 2014 року по профілю кардіологія згідно вищевказаної довідки в санаторіях «Роща» та «Полтава», видати йому санаторно-курортну путівку в період осінь 2014 року по профілю ортопедія згідно медичної довідки №202/6334 від 09.11.2011 року в санаторіях м. Хмільник, м. Саки і м. Слов'янськ, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 400000 грн..
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, діючого законодавства та з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.
09.11.2011 року позивачем було надано до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради заяву та довідку від 09.11.2011 року за № 202/6334 для лікування опорно-рухового апарату в санаторіях м. Хмільник, м. Саки, м. Слов'янськ та його було поставлено на облік для забезпечення путівкою на санаторно-курортне лікування за вказаним профілем. На даний час черга ОСОБА_1 серед інвалідів загального захворювання по зазначеному профілю № 288.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до Постанови КМУ № 187 від 22 лютого 2006 року «Про затвердження Порядку забезпечення санаторно-курортними путівками деяких категорій громадян структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчими органами міських рад»: для одержання путівки інвалід подає органу соціального захисту населення за місцем своєї прописки заяву та медичну довідку лікувальної установи за формою 070/о ( п.5), інваліди загального захворювання забезпечуються путівками у порядку черговості і міру надходження путівок (п.9).
Позивач у лютому 2012 року до управління соціального захисту населення Сумської міської ради з приводу постановки його на облік для забезпечення його санаторно-курортною путівкою не вертався, а тому він не має права перебувати на обліку від зазначеної дати.
П. 5 Постанови КМУ № 187 від 22 лютого 2006 року передбачено що путівки видаються відповідно до медичних рекомендацій з урахуванням пільг передбачених законодавством для конкретної категорії осіб, в порядку черговості в міру надходження путівок. Забезпечення путівками за наявності підстав можливо лише після їх надходження до управління, що не завжди співпадає з рекомендованою порою року.
Крім цього, форма довідки 070/о, яку особа має надати до органів соціального захисту населення дозволяє зазначити лише один вид захворювання, з приводу якого хворий направляється в санаторій. Видача декількох довідок в межах періоду дії кожної одночасно із зазначенням різних видів захворювання для рекомендації санаторно-курортного лікування не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до відповіді наданої КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» ОСОБА_1 згідно записів в медичній картці та записів в журналах реєстрації висновків лікарсько-консультативної комісії видавалась довідка на санаторно-курортне лікування захворювання опорно-рухового апарату від 09.11.2011 року та довідка на санаторно-курортне лікування захворювання серцево-судинної системи від 24.02.2012 року.
Тому позивач не міг подати в листопаді 2011 року, довідку 070/о по профілю захворювання серцево-судинної системи, оскільки така вперше була видана 24.02.2012 року.
Стосовно відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Також обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди. Протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем не надано ніяких доказів, які підтверджують, що саме діями відповідача заподіяно шкоду його здоров'ю.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2014 року по справі № 591/11233/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2014р. по справі № 591/11233/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.