Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"03" червня 2009 р. Справа № 21/04-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Барбашова С.В. , Істоміна О. А.
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
позивача - Вікторов Л.В. (довіреність б/н від 30.04.09)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС ЛТД», м. Харків (вх.№ 1005Х/З-9 від 16.04.09 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.09 по справі № 21/04-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве Алко», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС ЛТД», м. Харків
про стягнення 135247,00 грн.,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 березня 2009 року (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД”на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сальве Алко” 135247,00 грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 1352,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2009 року по справі №21/04-09 та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою від 16.04.09 р. колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Афанасьєв В.В., Бухан А.І. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 25.05.09 р.
Ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.09 склад колегії суддів змінено та призначено для розгляду даної справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Бухан А.І., Шевель О.В.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.09 розгляд справи відкладено на 03.06.09.
Ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.09 склад колегії суддів змінено та призначено для розгляду даної справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Барбашова С.В., Істоміна О.А.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3410 від 03.06.09), в якому, посилаючись на необґрунтованість тверджень відповідача, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач не скористався своїм диспозитивним правом на участь представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи дану обставину, а також -відсутність заперечень присутнього у судовому засіданні представника позивача, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД”.
Заслухавши представника позивача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.
Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №160/20 від 29.08.2007р.
Згідно з умовами даного договору постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар протягом тридцять одного календарного дня з дати поставки.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання зазначеного договору позивач в період з 31.08.2007р. по 24.07.2008р. передав відповідачеві товар по видатковим накладним №О-0012452 від 31.08.2007р., № 00000756 від 15.10.2007р., №О-0025974 від 17.03.2008р., №00001142 від 30.04.2008р., № 00001275 від 26.06.2008р., №О-0035245 від 24.07.2008р., на загальну суму 222 877,98 грн. Відповідачем товар було прийнято, частково повернуто по видатковій накладній від 03.12.2007р. на суму 2670,84 грн. та частково здійснено оплату в сумі 84 893,72 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача. Зазначені факти не заперечуються відповідачем в апеляційній скарзі.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться
Разом з тим, заявник апеляційної скарги заперечує існування заборгованості перед позивачем у сумі 135 247,00 грн. за товар, переданий відповідно до вищевказаних накладних. Заперечення мотивовані тим, що дані накладні не містять посилання на договір поставки №160/20 від 29.08.2007р., а тому, на думку відповідача, є окремими договорами купівлі-продажу відповідно до кожного відвантаження товару, у яких не вказано строку оплати. Отже, як вважає товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД”, оплату за отриманий товар має бути здійснено в порядку статті 530 Цивільного кодексу України -тобто в семиденний строк з дня пред'явлення позивачем відповідної вимоги. Заперечуючи факт отримання такої вимоги від позивача, відповідач вважає, що строк оплати за вищевказаними накладними не настав.
Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у наданих позивачем видаткових накладних посилання на договір поставки №160/20 від 29.08.2007р. дійсно відсутні. Разом з тим, у відповідних податкових накладних №00001142, №00001275, №0-0035245 в графі «умови поставки» має місце посилання на вищевказаний договір.
Згідно з абзацом 3 пункту 7.2.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Тому колегія суддів вважає вищевказані податкові накладні належним доказом того факту, що поставку товару було здійснено саме за договором №160/20 від 29.08.2007р.
Колегія суддів також враховує, що відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанцій доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД” після отримання зазначених податкових накладних направляло товариству з обмеженою відповідальністю “Сальве Алко” будь-які заперечення щодо вміщених у даних накладних відомостей.
Щодо товару, отриманого за рештою накладних, то, як вбачається з матеріалів справи, при його частковій оплаті (згідно з наданими позивачем рахунками № 0012452 від 31.08.07р., №-00000756 від 15.10.07р., № О-0025974 від 17.03.08р. із посиланням на договір поставки №160/20 від 29.08.2007р.) відповідач вказував у відповідних платіжних дорученнях (а.с.76 -83), що призначенням платежу є оплата товару за договором №160/20 від 29.08.2007р.
Отже, враховуючи, що відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанцій доказів існування між сторонами інших угод про поставку товару (крім договору №160/20 від 29.08.2007р.), колегія суддів дійшла висновку, що товар за всіма переліченими вище накладними було поставлено позивачем відповідачеві саме за договором №160/20 від 29.08.2007р., а не в позадоговірному порядку, як стверджує відповідач.
Отже, на думку колегії суддів, твердження відповідача про застосування до даних правовідносин приписів статті 530 Цивільного кодексу України є помилковим. Натомість місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні обґрунтовано, із посиланням на умови договору №160/20 від 29.08.2007р. дійшов висновку про настання строку розрахунку за отриманий відповідачем товар.
А саме - згідно з пунктом 4.3 даного договору оплату мало бути здійснено протягом 31 дня з моменту поставки товару. Оскільки відповідач розрахувався за отриманий товар не в повному обсязі, то, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку щодо виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 135247,00 грн., яка підлягає стягненню відповідно до умов договору та приписів чинного законодавства.
В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що ціни, вказані позивачем у накладних, відрізняються від цін, зазначених сторонами у специфікації до договору. Разом з тим, всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції доказів на підтвердження факту невідповідності цін. Тому, на думку колегії суддів, вищевказані необґрунтовані твердження відповідача не є належними аргументами та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, місцевим господарським судом порушено його права як сторони господарського процесу, оскільки справу розглянуто без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД”.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду на 10.02.09 (відповідне повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи, а.с.54). Ухвалою господарського суду від 10.02.09 було задоволено клопотання відповідача від 09.02.09 та відкладено розгляд справи на 05.03.09. Проте в судове засідання 05.03.09 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення в порядку пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі.
Колегія суддів враховує також, що представник відповідача не з'являвся і в судові засідання суду апеляційної інстанції, про час та місце проведення яких товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД” було повідомлено належним чином.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі дослідження обставин справи, наявних у справі доказів, у відповідності до приписів чинного законодавства місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок про обґрунтованість позовних вимог позивача і про те, що вони підлягають задоволенню.
Колегія суддів відзначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаного висновку, у зв'язку з чим дана скарга не підлягає задоволенню -з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін.
З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2009 р. по справі № 21/04-09 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС ЛТД», м. Харків, - залишити без задоволення.
Головуючий суддя Погребняк В. Я.
Судді Барбашова С.В.
Істоміна О. А.