Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"02" червня 2009 р. Справа № 07/311-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Терещенко О.І.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
позивача - Литовченка В.А., дов. №325 від 26.02.2009 року
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 991 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.09 року по справі № 07/311-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропроект-Союз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд", м. Харків
про стягнення 53850,20 грн.
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропроект-Союз", позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд", відповідача, про стягнення 53850,20 грн. заборгованості по оплаті проектних робіт, виконаних за договором №003-07 від 20.09.2007 року.
Відповідач проти позову заперечував, зокрема, посилаючись на оплату ним вартості виконання першого та другого етапів робіт та не завершення позивачем виконання третього етапу, вартість якого складає 91812,00 грн., а також на те, що посилання позивача у позові на факт отримання виготовленої проектно-кошторисної документації представником відповідача Дудником О.О. не повинен прийматись до уваги, так як трудові відносини між відповідачем та Дудником О.О. припинені у 2007 році, що свідчить про те, що він не міг бути повноважним представником відповідача на час передачі документів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2009 року по справі №07/311-08 ( суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин, які мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу станом на день винесення рішення апеляційним господарським судом згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України.
В апеляційній скарзі посилається зокрема на те, що місцевий господарський суд зробив необґрунтований висновок про відсутність у гр. Дудника О.О. повноважень приймати виготовлену проектну документацію у ТОВ "Теплоелектропроект-Союз".
Також вказує на те, що місцевий господарський суд проігнорував наданий позивачем лист відповідача від 02.02.2009 року №4, в якому він фактично визнає суму заборгованості 53850, 50 грн. і зобов'язується її сплатити протягом березня-вересня 2009 року.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права , дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, оскільки воно прийняте при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, прийнявши нове рішення , виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається слідуюче.
За умовами укладеного між сторонами договору № 003-07 на створення (передачу) робіт від 20.09.07 р. ( далі -договір), замовник ( відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв зобов*язання виконати роботи, відповідно до завдання на проектування ( додаток №1) за темою: „ Робочий проект додаткової 5-ти поверхової блок-секції з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі (салон-магазин непродовольчих товарів) по вул. Горького № 15А в с.м.т. Есхар, Чугуївського району, Харківської області.
Вказаний договір є договором підряду, відповідно до ст. 837 ЦК України.
Пунктом 2.1 договору визначена вартість роб іт.
Умовами договору (п.2.2) сторони передбачили зобов*язання замовника перерахувати виконавцю, після підписання договору, авансовий платіж в розмірі 50% від вартості договору з наступним пропорційним утриманням із виставлених етапів.
Відповідачем було сплачено позивачу, як авансові платежі, 20000 грн. 31.10.07 р. та 20000 грн. 11.02.08 р. .
Відповідно до п. 4.1 договору, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до робочого проекту, який є предметом договору, визначаються у Завданні на проектування (додаток №1 до договору), строк здачі робіт за договором сторони визначили у відповідності до календарного плану, який є невід*ємною частиною договору (п.4.2).
Після завершення роботи за етапом календарного плану, згідно п. 5.1 договору, виконавець зобов*язався надати замовнику акт здачі-приймання, з додатком до нього переліку супроводжувальних документів (звітів) за відправленим робочим проектом.
В разі прийняття замовником рішення про припинення робіт за договором або його розірвання, він зобов*язався повідомити виконавця про свій намір письмово. При зупиненні робіт сторони домовились скласти двосторонній акт зупинених робіт в тижневий строк з моменту отримання повідомлення, який підлягає оплаті (п.5.4 договору).
26.12.07 р. відповідачем було направлено на адресу позивача лист № 126 з проханням припинити роботи за темою договору у зв*язку з недоцільністю будівництва в даному районі .
Листом № 3861/03-2 від 08.01.2008 р. позивачем на адресу відповідача був направлений акт зупинених робіт на суму 58605,04 грн. для оформлення; у листі № 3861/03-105 від 11.02.2008 р. відповідачу надсилалось нагадування щодо оформлення зазначеного акту; листом № 3861/03-307 від 2.04.08 р. відповідачу надсилався уточнений акт зупинених робіт на суму 53850,20 грн. ;в подальшому на його адресу надсилались листи № 466 від 29.05.08 р., № 775 від 05.08.08р.. претензія № 1074 від 08.10.08 р. про погашення заборгованості.
Передача позивачем документації за виконаними роботами відповідачу підтверджується накладними № 3861-06/61 від 28.12.07 р.; № 3861-06/62 від 28.12.07 р. та № 3861-10/63 від 28.12.07 р., підписаними від замовника Дудником О.О.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не з»ясовані у повному обсязі повноваження Дудника О.О. на отримання від позивача документації за договором, а також безпідставно не прийнято до уваги фактичне продовження Дудником О.О.трудової діяльності у ТОВ „Харківміськбуд” після 31.05.07р. та з цих підстав зроблено невірний висновок про те, що Дудник О.О. не мав належних повноважень щодо вчинення будь-яких дій від імені відповідача після 31.05.07 р.
Також, суд першої інстанції не вірно дійшов висновку про те, що факт належної передачі відповідачу документації за актом зупинених робіт є недоведеним, що позбавляє позивача права визнання виконаними договірні зобов*язання щодо розробки проекту та може бути підставою вимагати оплати відповідачем боргу в сумі 53850,20 грн.
Так, відповідно до запису із трудової книжки БТ- 1 № 9838287, витяг в копії з якої був наданий відповідачем, 31.05.2007 р. Дудник О.О. був звільнений з посади головного інженера ТОВ «Харківміськбуд»по переводу в ТОВ «СМУ № 4», що завірено печаткою ТОВ «Харківміськбуд»( а.с.84)
Однак, згідно додатку № 1 до договору № 003-07 від 20.09.2007 у Завданні на проектування , яке затверджено директором ТОВ «Харківміськбуд»- Чумаковим Н.А. , підпис якого завірена печаткою ТОВ «Харківміськбуд», у жовтні 2007 року, тобто після звільнення Дудника О.О. з посади головного інженера зазначеного товариства, замовником ТОВ «Харківміськбуд»у Завданні вказаний саме головний інженер ТОВ „Харківміськбуд" - Дудник О.О., про що мається його особистий підпис ( а.с. 101-104).
Разом з цим, із змісту наказу № 03-к по ТОВ „Харківміськбуд"від 03.01.2008 року, який надано в копії відповідачем випливає, що Дудник О.О. був звільнений з ТОВ „Харківміськбуд" 03.01.2008 р. за згодою сторін ( а.с. 69).
Окрім того, із змісту листа за підписом начальника Фрунзенського ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бойко О.О., копію якого надано позивачем, випливає, що сам Дудник О.О. при його опитуванні в ході перевірки звернення позивача до правоохоронних органів, підтвердив факт отримання ним в період його роботи у відповідача головним інженером, від позивача документації, в тому числі акту здачі-приймання виконаних робіт на суму 53850,00 грн. та передачі її директору ТОВ «Харківміськбуд»- Чумакову М.О.
Вказані обставини є підставами не приймати зазначені посилання відповідача до уваги, а тому колегія суддів вважає, що гр. Дудник О.О. отримав від ТОВ «Теплоелектропроект-Союз»виготовлену документацію 9 та 14 січня 2008 року як головний інженер замовника ТОВ «Харківміськбуд», що підтверджується листом відповідача від 02.02.2009 року №4 за підписом директора ТОВ «Харківміськбуд»- Чумакова М.О., в якому відповідач фактично визнає суму заборгованості в розмірі 53850, 50 грн. і пропонує її погасити протягом березня- вересня 2009 року рівними частинами (а.с. 93).
Згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов*язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору.
Статтею 854 ЦК України передбачено зобов*язання замовника сплатити підрядникові обумовлену договором ціну, за умов остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо оцінки доказів, не дотримався вимог п.2.2 Роз*яснень ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування ГПК України”, в якому зазначено на те, що будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 53850, 50 грн. слід задовольнити.
Щодо решти вимог позивача, заявлених 13.02.09 р. в клопотанні про зміну позовних вимог, відповідно до яких позивач просив суд стягнути з відповідача, окрім суми боргу 53850,20 грн., 12014,30 грн. інфляційних нарахувань, 1756,65 грн. -3% річних, 5931,86 грн. витрат на оплату праці робітників ТОВ „Теплоелектропроект-Союз”, залучених до участі в слуханні справи в суді, 32,20 грн. витрат на листування, 10000 грн. моральної шкоди, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слід залишити без розгляду.
Суд першої інстанції, не вирішивши вказане питання винесенням відповідної ухвали, дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті до розгляду зазначеного клопотання про збільшення позовних вимог, так як до клопотання в порушення ст.22 ГПК України, позивачем не були надані докази доплати державного мита у зв*язку із збільшенням позовних вимог.
Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України - на користь позивача повинні бути відшкодовані всі витрати, які ним понесені по даній справі, а саме -538,50 - витрати по сплаті державного мита; 118.00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропроект-Союз", м. Харків задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2009 року по справі №07/311-08 скасувати та прийняти нове рішення. .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд" (61060, м. Харків, просп. 50-річчя СРСР, 171, код 33120607, р/р 26003311562 в АКБ «Меркурій»м. Харкова, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропроект-Союз" (61002, м. Харків, вул.. Мельникова, 45, код 35349333, р/р 26003801686101 в Харківській філії КБ «Експобанк», МФО 35349333) 53850,20 грн. .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд", (61060, м. Харків, просп. 50-річчя СРСР, 171, код 33120607, р/р 26003311562 в АКБ «Меркурій»м. Харкова, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропроект-Союз" (61002, м. Харків, вул. Мельникова, 45, код 35349333, р/р 26003801686101 в Харківській філії КБ «Експобанк», МФО 35349333) 538 грн. 50 коп. -витрат по оплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропроект-Союз", м. Харків щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд»12014,30 грн. інфляційних нарахувань, 1756,65 грн. -3% річних, 5931,86 грн. витрат на оплату праці робітників ТОВ „Теплоелектропроект-Союз”, залучених до участі в слуханні справи в суді, 32,20 грн. витрат на листування, 10000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Господарську справу № 07/311-08 повернути до господарського суду Харківської області.
Після набрання постановою законної сили Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис) Кравець Т.В.
Суддя (підпис) Гончар Т. В.
Суддя (підпис) Терещенко О.І.