вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
26.05.09Справа №2а-7280/08/2
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Кооператива «Якір»
до Сімферопольської районної державної адміністрації АРК Фірми «Юлія -К»
про визнання протиправними та скасування розпоряджень
за участю представників:
від позивача - Коноваленко О.К. голова, протокол №т28 від 03.04.2008 р.
від відповідачів - 1) не з'явився
2) Кройтер В.Л. - директор , наказ від 02.01.99 р. .
Голосова Р.І. - пред-к дов. № 11/К 16.02.2009 р.
Суть спору: Кооператив «Якір» (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати таким, що не відповідає нормам діючого законодавства дозвіл Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим на передачу в оренду Фірмі «Юлія-К» від 16.04.2004р. та від 20.04.2004 р. двох земельних ділянок площею по 0,01 га, що належать позивачу; визнати незаконним та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства розпорядження № 1706/Р від 14.09.2006 р. Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим «Про затвердження Акту державної приймальної комісії з приймання в експлуатацію об'єкту «Реконструкція двох елінгів фірми «Юлія-К» під магазин продовольчих товарів з кафетерієм та їдальнею в кооперативі «Якір» в районі смт.Миколаївка Сімферопольського району»; зобов'язати Сімферопольську районну державну адміністрацію АР Крим скасувати як незаконне розпорядження № 1706-р від 14.09.2006 року «Про затвердження Акту державної приймальної комісії з приймання в експлуатацію об'єкту «Реконструкція двох елінгів фірми «Юлія-К» під магазин продовольчих товарів з кафетерієм та їдальнею в кооперативі «Якір» в районі смт.Миколаївка Сімферопольського району»; зобов'язати фірму «Юлія-К» укласти договір оренди земельної ділянки з кооперативом «Якір» на території якого розташовані об'єкти (магазини), що належать фірмі.
У судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2009 року, представник позивача, керуючись ст. 49, 51 КАС України, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив залучити в якості відповідача Миколаївську селищну раду АР Крим. Крім того, позивач просив визнати недійсним, таким, що не відповідає нормам діючого законодавства та скасувати рішення відповідачів: Миколаївської селищної ради АР Крим та Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим, що видали Фірмі «Юлія-К» дозвільну документацію на відведення земельної ділянки, реконструкцію елінгів №№ 14, 15 в блоку № 13 в кооперативі «Якір», акт державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту та розпорядження «Про затвердження акту державної приймальної комісії з приймання до експлуатації магазину продовольчих товарів з кафетерієм та їдальнею в кооперативі «Якір» (акт від 11.09.2006 року, розпорядження № 1706-р від 14.09.2006 року). Також, позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині спонукання фірми «Юлія-К» укласти договір оренди земельної ділянки з кооперативом «Якір».
Ухвалою суду від 16.02.2009 року залучені до участі у справі в якості третього та четвертого відповідачів Виконавчий комітет Миколаївської селищної ради АР Крим та Миколаївська селищна рада Сімферопольського району АР Крим.
Ухвалою суду від 28.04.2009 року позовна заява Кооперативу «Якір» в частині спонукання фірми «Юлія-К» укласти договір оренди земельної ділянки з кооперативом «Якір» залишена без розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 28.04.2009 року, підтримав позов у повному обсязі, з урахуванням уточнення позовних вимог. Крім того, надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Представники відповідачів, що з'явились у судове засідання, проти позову заперечували.
Перший та четвертий відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, керуючись ст. ст. 18, 19, 22, 116, 160 КАС України, роз'єднав справу № 2а-7280/08/2 за позовом Кооперативу «Якір» до Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим, Фірми «Юлія-К», Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради АР Крим, Миколаївської селищної ради Сімферопольського району АР Крим про спонукання до виконання певних дій на адміністративний позов Кооперативу «Якір» до Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим, Фірми «Юлія-К» про визнання протиправними та скасування розпорядження № 1706-р від 14.09.2006 року «Про затвердження Акту державної приймальної комісії з приймання в експлуатацію об'єкту «Реконструкція двох елінгів фірми «Юлія-К» під магазин продовольчих товарів з кафетерієм та їдальнею в кооперативі «Якір» в районі смт.Миколаївка Сімферопольського району» та розпорядження № 364-р від 04.03.2003 року «Про дозвіл фірмі «Юлія -К» здійснення проектно-винахідних робіт з реконструкції двох елінгів у Кооперативі «Якір» під магазин продовольчих товарів», залишивши справі № 2а-7850/08/2, та адміністративний позов Кооперативу «Якір» до Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради АР Крим, Миколаївської селищної ради Сімферопольського району АР Крим про визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради АР Крим № 6 від 29.01.1999 року та рішення 4 сесії 23 скликання Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради АР Крим від 20.05.1999 року, привласнивши справі номер № 2а-5951/09/2/0170, яку передав до Сімферопольського районного суду АР Крим .
У судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2009 р., представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог, вважав , що ним не порушений термін для звернення до суду з позовом в наслідок того, що дізнався про прийняти Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим (далі відповідач) розпоряджень тільки у 2008 р.
Відповідач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 26.05.2009р., не забезпечив, про час та день його проведення був сповіщений належним чином.
Представники Фірми «Юлія-К» (далі Фірма) наполягали на відсутності підстав для задоволення позовних вимог , наполягали на тому, що позивачем порушений встановлених у ст.99 КАС України строк звернення з позовом , заявлено клопотання про застосування згідно зі ст.100 КАС України наслідків пропущення строків звернення до суду.
Представник позивача наполягав на продовжені розгляду справи на підставі залучених до неї документів.
Представники Фірми не заперечували проти продовження розгляду справи без участі представника відповідача.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, приймаючи до уваги участь представника відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2009р., під час якого він надав пояснення щодо заявлених позовних вимог, відсутність його клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись ст.. 128 КАС України. Ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до справи документів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд
Позивач зареєстрований 12.10.95 р. рішенням Сімферопольської районної державної адміністрації та організований з метою задоволення потрібностей своїх членів та їх родин в організації та проведенні культурного відпочинку, спортивного та любительського риболовства, забезпечення своїх членів базою-причалом для плавзасобів на березі Чорного моря у смт.Миколаївка.
Згідно зі Статутом , затвердженим конференцією членів кооперативу «Якір» протокол № 23 від 22.03.2003 р., позивач організований з метою задоволення потреб членів кооперативу та їх родин в організації та проведенню культурного відпочинку, спортивного та любительського риболовства, забезпечення членів кооперативу базою-причалом для плав засобів на березі Чорного моря в смт. Миколаївка. База-причал кооперативу складається із боксів (елінгів), закріплених рішенням правління за конкретними членами кооперативу.(п. 1.3) . У п. 1.10 Статуту зафіксовано те, що кожний член кооперативу має в майні позивача свою долю (пай) у вигляді закріпленого за ним по рішенню правління боксу (елінгу).
Відповідно до Державного Акту на право постійного користування землею ІІ - КМ №004886 згідно з рішенням виконкому Сімферопольської районної ради народних депутатів від 26.01.96р. № 31 йому надана у постійне користування земельна ділянка площею 3,23 га для будівництва бази-причалу для збереження маломірних суден .
Відповідач 04.03.2003 р. прийняв розпорядження № 364-Р від 04.03.2003 р., згідно з яким надав дозвіл Фірмі провести проектно-винахідні роботи по реконструкції двох елінгів в кооперативі «Якір» під магазин продовольчих товарів.
Крім того, відповідач 14.09.2006 р. прийняв розпорядження № 1706-р, яким затвердив акт державної приймальної комісії від 11.09.2006 р. по прийманню в експлуатацію об'єкту: «Реконструкція двох елінгів фірми «Юлія-К» під магазин продовольчих товарів з кафетерієм та їдальнею в кооперативі «Якір» в районі смт. Миколаївка Сімферопольського району».
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, які є місцевими органами виконавчої влади і входять до системи органів виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснюють виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізують повноваження, делеговані їм відповідними радами.
У ст.6 Закону визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Як зазначене вище, матеріали справи свідчать про те, що позивач організований з метою задоволення потрібностей своїх членів та їх родин в організації та проведенні культурного відпочинку, спортивного та любительського риболовства забезпечення своїх членів базою-причалом для плавзасобів на березі Чорного моря у смт. Миколаївка. Для виконання зазначеної мети позивачу 26.01.96 р. в постійне користування була надана земельна ділянка площею 3.23 га , про що свідчить Державний Акт на право постійного користування землею ІІ - КМ №004886 від 04.06.96р.
В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачами не надані докази того, що Фірма «Юлія-К» входить до складу кооперативу, набула права його членів, в тому числі права на будь-який пай (елінг).
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач при наданні Фірмі дозволу на виконання проектно-винахідних робіт по реконструкції двох елінгів (розпорядження № 364-Р від 04.03.2003 р.), при затверджені акту державної приймальної комісії по прийманню в експлуатацію елінгів (розпорядження № 1706-р від 14.09.2006 р.), не прийняв до уваги те, що вказаний суб'єкт не був членом кооперативу, не мав будь-яку долю (пай) в його майні у вигляді закріпленого по рішенню правління боксу (елінгу), діяв за межами наданих йому повноважень, у спосіб, який не передбачений чинним законодавством України, використав свої повноваження з метою, яка відрізняється від тою, для досягнення якої ці повноваження йому надані.
Посилання Фірми на те, що з нею відповідачем 16.04.2004 р. був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га для розміщення торговельного павільйону, яких знаходиться на території кооперативу «Якір», судом не приймаються до уваги, в наслідок того, що , як зазначене вище, позивачу згідно з рішенням виконкому Сімферопольської районної ради народних депутатів від 26.01.96р. № 31 позивачу надана у постійне користування земельна ділянка площею 3,23 га (Державний Акт на право постійного користування землею ІІ - КМ №004886). В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, під час розгляду справи не надані докази того, що у позивача вилучалась в порядку, передбаченому Земельним кодексом УСРС або Земельним кодексом України, будь-яка частка зазначеної земельної ділянки, відсутні будь-які відмітки про вилучення і в Державному Акті на право постійного користування землею ІІ - КМ №004886, копія якого залучена до матеріалів справи.
Вивчивши зазначені факти, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, в наслідок того,що розпорядження відповідача № 364-Р від 04.03.2003 р. та № 1706-р від 14.09.2006 р. не відповідають вимогам чинного законодавства.
Ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 КАС України , згідно з якою пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Під час судових засідань представники Фірми наполягали на застосуванні наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що попереднє керівництво позивача було сповіщено про наявність і договору оренди частини земельної ділянки, укладеного між відповідачами, і про проведення фірмою «Юлія -К» реконструкції елінгів. Матеріали справи підтверджують інформацію Фірми.
На думку суду зміна керівництва позивача не є поважною причиною для поновлення йому строку для звернення до суду. За таких обставин, приймаючи до уваги клопотання Фірми про застосування згідно зі ст.100 КАС України наслідків пропущення позивачем строків звернення з позовом, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Під час судового засідання, яке відбулось 26.05.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 02.06.2009р.
Керуючись ст.ст. 100 , 160-163 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Яковлєв С.В.