справа 611/271/14-к
н/п 1 - кп/611/34/14
Іменем України
10 квітня 2014 року. Барвінківський районний суд Харківської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове Харківської області кримінальне провадження № 12014220200000114 за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Барвінкове Харківської області, гр. України, з освітою середньою, раніше судимого:
- 26.04.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим с троком на один рік;
- 05.09.2011 року тим же судом за ч. 1 ст. 185, 71 КК України до одного року 30 днів обмеження волі;
- 28.11.2012 року звільнено з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий строк покарання у вигляді 10 міс. 14 днів позбавлення волі,
який ніде не працює, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, 26 лютого 2014 року близько 18 - 00 години в АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла секції вікна, повторно проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 , звідки викрав ТВ - тюнер Т2 «TRIMAX TR - 2012 HD plus», спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 575 грн..
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
Так, обвинувачений показав, що 26 лютого 2014 року близько 18 - 00 год. розбив скло секції вікла у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 , звідки викрав ТВ - тюнер.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України правильно, як повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
В якості обставин, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд приймає до уваги його щире каяття, добровільне відшкодування спричинених збитків.
В якості обставин, які обтяжує його відповідальність - рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного с п?яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги особу підсудного, тяжкість скоєного злочину обвинуваченим, його щире каяття та враховуючи думку потерпілої про призначення обвинуваченому покарання, не пов?язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, коли він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу по відношенні до обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити таку ж - особисте зобов?язання.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.
На підставі ч. 1 п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з?являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити таку ж - особисте зобов?язання.
Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1 .