Справа № 1-кп-4/12
Провадження № 11кп/782/1681/13
31 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську доповнену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Свердловського міського суду Луганської області від 20 вересня 2013 року у кримінальному провадженні за №12012030340000038, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України до 4(чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишений у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання рахувати з 9 листопада 2012 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 6905,00 грн., моральну шкоду заподіяну злочином в сумі 25000,00 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_9 моральну шкоду заподіяну злочином в сумі 25000,00 грн.
Доля речових доказів визначена згідно ст. 100 КПК України.
Вироком Свердловського міського суду Луганської області від 20 вересня 2013 року ОСОБА_7 звинувачений в тому, що 08 листопада 2012 року, приблизно о 22-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_2 , розташованій на 5 поверсі п'ятиповерхового будинку, під час сварки з ОСОБА_10 , що виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин, проявив злочинну недбалість і не розрахував зусилля рукою штовхнув один раз ОСОБА_10 в груди, від чого останній розбивши скло у віконній рамі кухні випав з віконного отвору і впав на землю. У результаті необережних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на цей вирок, в якій ставить питання про його скасування та направлення справи на додаткове розслідування, оскільки відтворення обставин події того дня проводилось з порушенням, суд не врахував покази свідка ОСОБА_11 , вказує, що від його удару потерпілий не міг впасти з вікна, він намагався врятувати потерпілого, утримавши його, свою провину він визнав під погрозою слідчого ОСОБА_12 , вважає, що досудове та судове слідство проводилось з порушенням норм КПК України, яку доповнив до початку судового розгляду.
В доповненнях до апеляційної скарзі просив змінити йому запобіжний захід - тримання під вартою на більш м'який.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 яки уточнили апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, вислухавши думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарзі, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України перегляд судового рішення суду проводився в ме жах апеляційної скарги.
Колегія суддів не може погодитись з викладеними в апеляції доводами обвинуваченого про недоведеність винуватості його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, суд першої інстанції належним чином проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку і виклав у вироку докладні мотиви свого прийнятого рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, при обставинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, які були повністю та всебічно досліджені судом, клопотань про дослідження нових доказів, в тому числі про допит нових свідків, апелянтом заявлено не було.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду ОСОБА_7 повністю визнавав свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України при судовому розгляду в суді першої інстанції.
Так, суд обґрунтовано на підтвердження винуватості ОСОБА_7 послався на його показання в судовому засіданні про те, що 8 листопада 2012 року приблизно в 22 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_13 прийшли до знайомої ОСОБА_14 яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , щоб розпити пляшку самогону 0.25 , яку мав при собі ОСОБА_15 . Після того як випили самогонну горілку він дав 20 гривень ОСОБА_16 щоб той пішов купив ще самогону. Вовк ОСОБА_17 прийшов та приніс пачку цигарок а спиртого самогону не приніс. Він запитав чому не приніс горілки, на що той відповів, що зустрів знайомого. В цей час вони знаходились на кухні одні. Під час сварки він штовкнув ОСОБА_18 та той розбивши скло в кухонному вікні випав за вікно, при цьому утримувався за раму вікна. Він підбіг та схватив ОСОБА_18 за штани та за ноги. В цей час підбігла ОСОБА_14 та стала допомагати утримувати ОСОБА_18 та хотіли втягнути його в кухню. Однак вони ОСОБА_18 не утримали в наслідок чого, він впав на землю.
Свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні знайшли своє підтвердження у протоколі відтворення обстановки та обставин від 10.11.2012 року з фототаблицею до нього за його участю, із якого вбачається, що він самостійно, в присутності понятих, захисника добровільно показав на місце вчинення злочину та пояснив, при яких обставинах було скоєно правопорушення 08.11.2012 року / т.1 арк. кр. пр. 62-66/.
Вказані свідчення в обсязі подій, встановлених судом першої інстанції, підтверджуються свідченнями свідка ОСОБА_19 , відповідно яких 08.11.2012 року в 17-18 годин 00 хвилин до неї додому в квартиру АДРЕСА_2 , прийшов її кум ОСОБА_20 зі своїм племінником ОСОБА_13 в стані алкогольного сп'яніння, потім прийшов ОСОБА_21 . Коли вона випроводжала ОСОБА_22 та знаходилась у коридорі, вона почула дзвін розбитого скла на кухні та зайшла до кухні і побачила як ОСОБА_20 держить ОСОБА_18 за вікном. Вона підійшла та теж стала допомагати йому держати ОСОБА_18 , але вони не змогли довго держати ОСОБА_18 та випустили після чого той впав за вікно на землю з п'ятого поверху п'ятиповерхового будинку, коли сварились ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , вона знаходилась в коридорі.
Відповідно до свідчень свідка ОСОБА_24 , на які, як і наведені вище, суд першої інстанції послався у вироку, як на доказ вини обвинуваченого, остання, саме 8 листопада 2012 року ввечері вона знаходилась вдома в квартирі АДРЕСА_3 , находилась вона на кухні та через відкриту форту почула як з верху впало на землю та робилось скло. Потім закричав чоловік « ОСОБА_25 ». Потім знову впало на землю та розбилось скло та крики жінки «Держи крепче а то не удержим» Після цього почула як щось упало та вдарилось об землю. Вона вийшла на вулицю та побачила що біля будинку на землі лежить тіло чоловіка, а біля нього знаходились її сусідка ОСОБА_19 та ОСОБА_7 .
Вказані свідчення узгоджуються і зі свідченнями свідка ОСОБА_11 відповідно яких вона знаходилась в квартирі АДРЕСА_4 8 листопада 2012 року в зальній кімнаті в якій було відчинено вікно то почула спочатку звук розбитого скла на кухні квартири вище двумя поверхами а потім крик ОСОБА_14 яка просила допомогти їй, після чого приблизно через 5-7 хвилин почула звук падіння на землю.
Відповідно до свідчень свідка ОСОБА_26 на які, як і наведені вище, суд першої інстанції послався у вироку, як на доказ вини ОСОБА_7 , остання, саме 8 листопада 2012 року вона знаходилась в квартирі АДРЕСА_5 , приблизно о 21 годину 30 хвилин і почула як щось випало з вікна та впало на землю.
Судом вірно зроблено висновок, що крім повного визнання провини ОСОБА_7 , його винуватість підтверджується даними, що містяться в:
протоколі огляду місця події від 08.11.2012 року в ході якого за адресою: АДРЕСА_6 , на ділянці території біля під'їзду №1, було виявлено труп ОСОБА_10 , та фото таблицями до нього, /т.1 арк.мат. кр.пр. 7-15/;
явці з повинною ОСОБА_7 , у який він власноруч виклав обставині скоєного правопорушення стосовно ОСОБА_10 /т.1 арк. кр. пр. 29/;
протоколі демонстрації відеозапису відтворення обстановки та обставин подій від 10.11.2012 року, /т.1 арк. кр. пр. 67/;
відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій від 10.11.2012 року;
висновку експерта №839-А від 23.11.2012 року про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , проведених втому числі на підставі даних відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7 у якості підозрюваного, із якого витікає, що при обстеженні трупа ОСОБА_10 встановлено наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини та живота, з переломами 2-9 ребер зліва по задньо-підмишечної лінії з кровозливами в м'які тканини в проекції переломів з розривами тканини лівої легені, печінки, крововиливами у внутрішні органи. Садни на кожі лоба по середньої лінії та розгинальної поверхиості 2-го пальця правої кисті. Всі вищеописані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, утворились однолмоментно,незадовго до наступившої смерті, при соударінні з тупим твердим предметом з переважною контактируюшою поверхнею, вірогідно у строк та при обставинах викладених в постанові, а також підозрюваним ОСОБА_7 у ході проведення відтворення обстановки та обставин події з його участю, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками безпеки для життя в момент спричинення. Смерть гр.. ОСОБА_10 наступила 08.11.2012 року в результаті закритої тупої травми грудної клітини та живота, ускладнене розвитком травматичного шоку. При судово - токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлено алкоголь в концентрації 4,29%, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем стосовно живої особи /т.1 арк. кр. пр. 101-102/;
Суд вірно послався на показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , про час, місце, спосіб та обставини скоєння правопорушення ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_10 .
Докази зібрані по даному кримінальному провадженню є достовірними, допустимими та достатніми, і вірно покладені судом в обґрунтування вини обвинуваченого.
Безпідставними колегія суддів вважає твердження обвинуваченого у своїй апеляційної скарзі про те, що відтворення обставин події того дня проводилось з порушенням,
Судом першої інстанції ретельно перевірялись доводи ОСОБА_7 аналогічні тим, які ним викладе ні в його апеляції.
Колегія суддів вважає висновки суду стосовно них аргументованими і такими що відповідають матеріалам справи, тому що доводи ОСОБА_7 повністю спростовуються наведеними вище доказами.
Не приймає до уваги колегія суддів твердження обвинуваченого про те , що свою провину він визнав під погрозою слідчого ОСОБА_12 , оскільки вони суперечать матеріалам судового провадження, згідно яких, після пояснень обвинуваченого у судовому засіданні було змінено обвинувальний акт 17.04.2013 року в прокуратурі м. Свердловська згідно якого йому було інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Також не встановлено яких-би то не було даних, які б свідчили про наявність при розгляді у судовому засіданні істотних порушень вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування вироку.
Скоєне правопорушення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяж кості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправ лення та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й випра влення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При обранні покарання обвинуваченому судом першої інстанції повністю дотримані вимоги цих статей.
Призначене судом покарання ОСОБА_7 у вигляді чотирьох років 6 місяців позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.1 ст. 119 КК України є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Також, вказані в апеляційній скарзі вимоги про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування, колегія апеляційного суду не може розглянути, тому що кримінальне провадження стосов но ОСОБА_7 було розпочато і закінчилось винесенням вироку відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, який набув чинності 19.11.2012 р. і цим законом, на відміну від попереднього Кримінально-процесуального кодексу України, не передбачено інститут повернення справи на додаткове розслідування, а тому ці вимоги апелянта визнаються таким, що не підляга ють розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що даний вирок є законним і обґрунтованим.
У зв'язку з тим, що даний вирок колегія суддів вважає законним і обґрунтованим тому доводи про зміну йому запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м'який є неспроможними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407,419 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
Вирок Свердловського міського суду Луганської області від 20 вересня 2013 року у кримінальному провадженні за №12012030340000038, яким ОСОБА_20 засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України до 4(чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі - залишити без змін.
Доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою ,- в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: 1. 2. 3.