83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
02.06.09 р. Справа № 40/74пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Альтком”, смт. Очеретине
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолин”, с.Єкатеринівка
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
за участю:
представників сторін:
від позивача Вечерня І.М. - юрист
від відповідача: Кузьмин Є.О. - юрист
Суть питання:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Альтком” звернулося до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосКаолин” у сумі 112635 грн. 50 коп.
Представник відповідача проти забезпечення позову заперечує.
Безпосередньо у судовому засіданні представник позивача додатково надав письмове клопотання в розумінні ст. 74 ГПК України про задоволення його заяви про забезпечення позову.
Зокрема він просить накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолин” в установах банків в сумі 112635 грн. 50 коп.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:
Позивач обґрунтовує необхідність застосування засобів забезпечення позову наступним:
· позивач намагається визнати недійсним договір купівлі-продажу № 70-11/2007 від 07.11.07р. та зазначає, що у разі задоволення позову, сторони будуть повернуті в попереднє становище, а саме позивач повинен буде повернути поставлений за договором товар, а відповідач - грошові кошти у сумі 112635 грн. 50 коп.;
· тому позивач вважає, якщо не прийняти заходів щодо забезпечення позову, то виконання рішення суду буде неможливим.
Відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
- факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо) або наявність такого майна, що належить боржнику в інших осіб;
- ймовірність припущення того, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Клопотання позивача не мотивоване посиланням на відповідні докази, що доводять необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову.
При цьому під доказами ймовірності зазначеного вище припущення слід розуміти:
- достовірно встановлені і доведені суду факти, що свідчать про недобросовісну поведінку відповідача;
- або наявні докази щодо високого ступеня вірогідності такої поведінки.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та дійшов до висновку щодо їх необґрунтованості з урахуванням наступного:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів щодо забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення та виконання рішення.
Суд вважає, що позивачем не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може вплинути на діяльність підприємства позивача, у тому числі правовідносини між сторонами, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з неналежним ставленням відповідача до своїх обов'язків.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосКаолин” у сумі 112635 грн. 50 коп. відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Цегельний завод „Альтком” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариство з обмеженою відповідальністю “УкрРосКаолин” у сумі 112635 грн. 50 коп. відмовити.
Суддя Підченко Ю.О.