83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
02.06.09 р. Справа № 37/55
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АРСЕНАЛ”, м. Костянтинівка
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Армлит-Донбасс”, м. Харцизьк
про: стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції 120348,65грн. та 3% річних - 1187,51 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Богачонок С.В. (за довіреністю № б/н від 08.01.2008р.);
від Відповідача - Сулімова С.О. (за довіреністю № 160/10 від 15.04.2009р.);
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2009р. справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14:00 годину 31.03.2009р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Ухвалами суду від 31.03.2009р., від 15.04.2009р., від 29.04.2009р., від 20.05.2009р. розгляд справи відкладався.
У судове засідання 02.06.2009р. Позивач з'явився та, надавши підписану з Відповідачем мирову угоду, заявив про її затвердження судом і припинення провадження у справі. Крім того, надав додаткові документи, зокрема, угоду №1 від 27.05.2009р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Представник Відповідача у судове засідання 20.05.2009р. з'явився, надав додаткові документи та підтвердив підписання мирової угоди і проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відносно частини стягуваних коштів, питання
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає клопотання Позивача про припинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:
Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення з Відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції 120348,65грн. та 3% річних - 1187,51 грн.
12.05.2009р. між сторонами укладений договір №14/2009, згідно умов п.1. якого Відповідач (продавець) зобов'язувався передати у власність Позивача (покупець), а той - прийняти і сплатити на умовах договору цинк металевий в чушках марки ЦВ0, ЦВ, ЦОА за ДОСТУ 3640-94. Як вбачається із спільної довідки сторін №0120 від 27.05.2009р.за вказаним договором Відповідачем була здійснена поставка товару згідно наданої накладної №5-1 від 12.05.2009р. на суму 30192грн.
27.05.2009р. між сторонами укладена угода №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 30192,00грн., припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов'язання Відповідача, стосовно якого заявлені розглядувані позовні вимоги, та зустрічні зобов'язання Позивача за договором №14/2009 від 12.05.2009р. в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.
Оскільки взаємозалік відбувся 27.05.2009р. - після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору в частині стягнення заборгованості у сумі 30192грн. у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Поряд із цим, п.2 цієї угоди № 1 передбачено, що з моменту набрання чинності цією угодою, Відповідач залишається зобов'язаним по угоді на постачання продукції виробничого характеру за видатковими накладними №РН-0001461 від 29.09.2008р., №РН-0001319 від 07.10.2008р. та №РН-0001514 від 21.10.2008р. у сумі 91344,16грн.
Наразі, спір відносно стягнення зазначеної суми врегульований сторонами шляхом укладання мирової угоди. Як вбачається з її змісту, сторони задля повного врегулювання спору дійшли згоди про те, що:
1. Ця мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання виниклого спору, який став причиною подання позову.
2. За цією мировою угодою Відповідач зобов'язується:
2.1. Здійснити погашення заборгованості, наявної на момент підписання даної угоди, в розмірі 91344,16грн., до кінця 2009р., згідно наступного графіку: червень 2009р. - 13049,00грн., липень 2009р. - 13049,00грн., серпень 2009р. - 13049,00грн., вересень 2009р. - 13049,00грн., жовтень 2009р. - 13049,00грн., листопад 2009р. - 13049,00грн., грудень 2009р. - 13050,16грн.
3. За згодою сторін, судові витрати покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю „АРСЕНАЛ”, м. Костянтинівка.
Суд, роз'яснивши сторонами наслідки вчинених ними процесуальних дій із підписання мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, дійшов висновку, що:
- мирова угода стосується виключно прав та обов'язків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує, оскільки містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань;
- характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить діючому законодавству;
- мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб;
- форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;
- особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень, а, отже, така підлягає затвердженню судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п.п. 1-1, 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі затвердження мирової угоди провадження у справі підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 78, 80, 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -
1. Припинити провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „АРСЕНАЛ”, м. Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Армлит-Донбасс”, м. Харцизьк про стягнення суми основного боргу у сумі 30192грн. у зв'язку із відсутністю предмету спору.
2. Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю „АРСЕНАЛ”, м. Костянтинівка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Армлит-Донбасс”, м. Харцизьк у справі №37/55 наступного змісту:
„Сторони у процесі розгляду Господарським судом Донецької області справи № 37/55 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРСЕНАЛ”, м. Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Армлит-Донбасс”, м. Харцизьк про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції 120348,65 грн. та 3% річних - 1187,51 грн., 1215,36грн. витрат по сплаті держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи господарським судом, з метою забезпечення інтересів усіх сторін, досягнення взаєморозуміння та врегулювання спору, уклали цю мирову угоду про наступне:
1. Ця мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання виниклого спору, який став причиною подання позову.
2. За цією мировою угодою Відповідач зобов'язується:
2.1. Здійснити погашення заборгованості, наявної на момент підписання даної угоди, в розмірі 91344,16грн., до кінця 2009р., згідно наступного графіку: червень 2009р. - 13049,00грн., липень 2009р. - 13049,00грн., серпень 2009р. - 13049,00грн., вересень 2009р. - 13049,00грн., жовтень 2009р. - 13049,00грн., листопад 2009р. - 13049,00грн., грудень 2009р. - 13050,16грн.
3. За згодою сторін, судові витрати покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю „АРСЕНАЛ”, м. Костянтинівка.
3. Припинити провадження у справі в частині решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „АРСЕНАЛ”, м. Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Армлит-Донбасс”, м. Харцизьк про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 91344,16грн.
4. Ця ухвала набирає законної сили 02.06.2009р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття, у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Армлит-Донбасс” умов затвердженої мирової угоди.
5. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
.