29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"05" червня 2009 р.
Справа № 21/462
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" м. Київ
до Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин
про розірвання договору будівельного підряду № 15/09 від 15.09.2008 року та стягнення 561221,00 грн.
та зустрічним позовом Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" м. Київ
про стягнення 746878,66 грн.
Суддя Огороднік К.М.
Представники сторін:
Від позивача - Пасічник В.С. - за довіреністю,
Від відповідача - Денисюк А.А. - керівник.
Рішення приймається 05.06.2009 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
В судовому засіданні за клопотанням сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" звернулось до господарського суду з позовом до Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" і просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, розірвати договір будівельного підряду № 15/09 від 15.09.2008 року, стягнути з останнього фінансові санкції в розмірі 219147,00 грн., витрати на усунення недоробок та дефектів в сумі 242912,40 грн., суму раніше сплаченого авансу в розмірі 29000,00 грн. за виконання Робочого проекту під відділення банку, суму раніше сплаченого авансу за виготовлення та встановлення воріт на об'єкті в розмірі 70161,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 15/09 від 15.09.2008 року, № 16/09-П від 16.09.2008 року, укладеного між сторонами.
Спільне українсько-польське підприємство "Мажестік" у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просили в задоволенні позову відмовити. Вказували, що ними повністю виконані свої зобов'язання за договорами. Також стверджували, що подання позову, на їх думку, обумовлено намаганням товариства уникнути розрахунків за договорами. У зв'язку із цим, підприємство звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 15/09 від 15.09.2008 року, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.11.2008 року, в сумі 746878,66 грн.
Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, на яких ґрунтуються їх доводи і заперечення та прийнято рішення про обов'язковість особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
16.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (надалі -товариство) та Спільним Українсько-Польським підприємством "Мажестік" (надалі -підприємство) було укладено договір № 16/09-П на виконання проектних робіт, згідно з яким товариство доручило, а підприємство прийняло на себе зобов'язання по виконанню Робочого проекту Реконструкція нежитлових приміщень під відділення банку, що розташований за адресою: м. Ялта, загальною площею близько 451,5 м.кв. На виконання умов договору товариство перерахувало платіжним дорученням № 1216 від 23.09.2008 року аванс в розмірі 29000,00 грн.
15.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" та Спільним Українсько-Польським підприємством "Мажестік" було укладено договір Будівельного підряду № 15/09 (надалі - договір), згідно з яким підприємство зобов'язалось виконати розробку проектно-кошторисної документації та провести ремонтні роботи (далі - роботи) на об'єкті, що розташований за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 56 (надалі -об'єкт). Згідно пункту 2.2 договору договірна ціна по цьому договору складає 1543289,00 грн.
На виконання умов п. 2.9 договору товариство 17.09.2008 року перерахувало аванс у розмірі 617315,60 грн. Крім того, товариством було перераховано авансові платежі за договором: 05.12.2008 року -237356,80 грн., 19.12.2008 року -200000,00 грн., 26.12.2008 року -100000,00 грн.
За вересень-листопад 2008 року підприємством було виконано робіт згідно підписаних актів на суму 1441046,40 грн.
Згідно додаткової угоди № 1 від 17.11.2008 року у зв'язку із необхідністю виконання додаткових робіт по влаштуванню сходів (пожежних), благоустрою прилеглих територій, установлення воріт з електроприводом, розбирання старого приміщення, договірну ціну збільшено на 283298,00 грн. Дана угода товариством не підписана.
Крім того, платіжним дорученням № 164 від 16.12.2008 року товариство перерахувало, згідно рахунку № 70 від 10.12.2008 року 70161,60 грн. (аванс -70% за виготовлення і встановлення воріт).
Відповідно до листа Національного банку України від 24.12.2008 року № 41-112/5-229 18.12.2008 року до Державного реєстру банків внесено запис про відкриття відділення № 43 Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" м. Ялта за № 6/321/43. Відповідно до наказу ВАТ "БМ Банк" від 26.12.2008 року за № 633 Ялтинське відділення № 43 "БМ Банку" було відкрито, призначено керівництво відділення банку.
06.02.2009 року повноважними представниками сторін було складено Акт фіксування дійсного стану приміщень, виконаних робіт за Договором 15/9 від 15.09.2008 року.
16.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" та ПП Фірмою "Юг-Інформ" було укладено договір будівельного підряду №16/01-09 на усунення недоліків та виправлення робіт на об'єкті за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 56.
Вважаючи, що їх права порушені, сторони звернулись із відповідними позовами до господарського суду.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, судом береться до уваги наступне:
Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною другою статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною другою статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до частини третьої статті 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до п. 4.1 договору остаточний термін виконання робіт встановлено до 01.12.2008 року. Відповідно до п. 4.4 договору до обставин які перешкоджають виконанню зобов'язань не з вини генерального підрядника та дають йому право на пропозицію замовнику щодо продовження строку виконання робіт, належать такі обставини: Пунктом 4.5 договору сторони визначили обставини за які несе відповідальність замовник (зменшення розмірів фінансування; несвоєчасне виконання замовником обов'язків за договором; зміна проектно-кошторисної документації, у випадках, передбачених чинним законодавством, виникнення додаткових робіт, ініціатором яких виступає замовник).
Судом встановив, що технічне завдання на виконання робіт не було видано генеральному підряднику і (на час судового розгляду) не затверджено; плани 0, 1, 2, 3 поверхів об'єкта за договором затверджено лише 24.10.2008 року, тобто через місяць після початку робіт; відповідно до календарного плану-графіка замовник до 01.12.2008 року повинен був виконати роботи по монтажу системи СКС, по монтажу системи пожежної сигналізації - роботи були виконані до 22.12.2008 року.
З огляду на наведене, встановивши факт несвоєчасного виконання договірних зобов'язань саме внаслідок прострочення кредитора (через несвоєчасне надання товариством необхідної документації по об'єкту), суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позову ТзОВ "Офісбуд" в частині вимог про розірвати договір будівельного підряду № 15/09 від 15.09.2008 року, стягнення фінансових санкцій в розмірі 219147,00 грн. та стягнення суми раніше сплаченого авансу за виготовлення та встановлення воріт на об'єкті в розмірі 70161,60 грн. без задоволення.
У стягненні авансу в розмірі 29000,00 грн. за виконання Робочого проекту під відділення банку суд вважає за необхідне відмовити з огляду на те, що дана сума сплачена згідно договору від за № 16/09-П, яки на час прийняття даного рішення не розірваний, не визнаний недійсним.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Оскільки судом критично оцінюється договір будівельного підряду №16/01-09 від 16.02.2009 року, укладений між ТзОВ "Офісбуд" та ПП Фірмою "Юг-Інформ", суд вважає за необхідне відмовити у стягненні витрат на усунення недоробок та дефектів в сумі 242912,40 грн.
Щодо зустрічного позову, то його предметом є вимога підприємства щодо виконання товариством зобов'язання, яке виникло в силу договору № 15/09 від 15.09.2008 року, додаткової угоди від 17.11.2008 року, в частині оплати виконаних підрядних робіт в сумі 746678,66 грн.
При цьому судом встановлено, що згідно договору № 15/09 від 15.09.2008 року сума договору становить 1543289,00 грн. Згідно додаткової угоди від 17.11.2008 року -283258,00 грн. Загальна сума становить 1826547,00 грн. Згідно листа від 17.10.2008 року було узгоджено додаткове усилення стелі 3-го поверху, що відображено в акті за листопад 2008 року на суму 264421,20 грн. Згідно акту фіксування дійсного стану виконання робіт від 06.02.2009 року було зафіксовано виконання робіт на суму 2109903,80 грн. Даний (зведений) акт виконаних робіт згідно акту фіксування виконаних робіт від 06.02.2009 року був 12.02.2009 року направлений на адресу ТзОВ "Офісбуд". Заперечень по даному акту виконаних робіт не було. Згідно актів виконаних робіт на об'єкті ВАТ "БМ Банк" м. Ялта, вул. Київська, 56, загальна сума виконаних робіт становить 2109782,40 грн. Сума оплачених коштів 1362903,74 грн. (1154678,90 грн.+208225,44 грн.). Сума несплачених коштів становить 746678,66 грн. Зважаючи на викладене, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
При цьому, суд вважає, що незважаючи на те, що додаткова угода № 1 від 17.11.2008 року не підписана повноважними представниками ТзОВ "Офісбуд", вона є підставою для виникнення у її сторін прав і обов'язків, оскільки в наступному вона була схваленна юридичною особою. Доказами такого схвалення є вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).
Задовольняючи зустрічний позов, судом також враховується, що згідно ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. При цьому судом береться до уваги, що ТзОВ "Офісбуд" не було надано належних доказів того, що підприємством зобов'язання за договором підряду на виконання робіт виконувались неналежним чином. Крім того, ТзОВ "Офісбуд" не було наведено обґрунтованих мотивів відмови від підписання актів, що, враховуючи приписи ст. 882 ЦК України, виключає можливість визнання таких актів недійсними. У відповідності до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Суд вважає за необхідне зазначити, що ТзОВ "Офісбуд" не було надано суду доказів направлення СУПП "Мажестік" заяви про недоліки, як це передбачено ст. 853 ЦК України. Крім того, ТзОВ "Офісбуд" не виконані вимоги ст. 853 ЦК України щодо призначення експертизи на його вимогу у разі виявлення ним недоліків. Отже, будь-які безспірні та беззаперечні докази, які б свідчили про те, що ТзОВ "Офісбуд" виконані підрядні роботи неналежним чином (неякісно) у справі відсутні. За таких обставин, суд вважає, що акти приймання виконаних підрядних є дійсними і приймаються судом як належні докази в обґрунтування вимог по зустрічному позову.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому зайво сплачене ТзОВ "Офісбуд" держмито підлягає поверненню згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" м. Київ до Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин про розірвання договору будівельного підряду № 15/09 від 15.09.2008 року та стягнення 561221,00 грн. відмовити.
Зустрічний позов Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" м. Київ про стягнення 746878,66 грн. задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" м. Київ (бул. Тараса Шевченка, 37/122, код 33594090) на користь Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин (пр-т Незалежності, 2а, код код 22772619) 746878,66 грн. (сімсот сорок шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 66 коп.) заборгованості, 7468,78 грн. (сім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 78 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" м. Київ (бул. Тараса Шевченка, 37/122, код 33594090) з Державного бюджету України 273,16 грн. (двісті сімдесят три гривні 16 коп.) зайво сплаченого держмита.
Видати довідку.
Суддя К.М. Огороднік
Рішення оформлене та підписане 05.06.2009 року.
віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 -позивачу, 3 -відповідачу.