Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2009 р. Справа № 51/56-09
вх. № 1717/5-51
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Середи В. М. (довіреність від 08.04.2009 р.), відповідача - директора Гришина С.М. (протокол № 1 від 11.12.05 р.),
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорма представник в Україні В.Коломієць" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Мирт" (м. Харків)
про витребування майна,
Позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу майно у вигляді 300 метрів погонних клемінного профілю та 100 штук клем кріплення, посилаючись на ст. 387, 400 Цивільного кодексу України.
Відповідач у запереченнях на позов з позовом не погоджується та вказує, що товар від позивача не отримував, позивач не надав доказів отримання відповідачем товару.
Відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи довідку з реквізитами, копію довідки з ЄДРПОУ № 14270 від 26.12.05 р. та копію свідоцтва про державну реєстрацію від 23.12.05 р.
Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Також відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи клопотання про відмову в позові з додатком.
Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Відповідач надав клопотання, в якому просить відмовити в позові. До цього клопотання відповідач додав додаток № 1 - пояснення по суті викладеного в клопотанні та додаток № 2 - аналіз документів, наданих позивачем.
Суд не розглядає клопотання відповідача про відмову в позові, оскільки по суті це є запереченнями відповідача проти позову.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 705_С від 11.05.06 р. на оплату товару: клемний профіль кріплення нерухомих створок 300 м.п. по ціні 175,40 грн., клеми кріплення 10мм скла для клемного профілю 100 шт. по ціні 30,86 грн., обліцовка клемного профілю полірована сталь 672 м.п. по ціні 68,41 грн. на загальну суму 122013,02 грн.
Відповідач здійснив попередню оплату в сумі 100000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 15.05.06 р.
В зв'язку з неотриманням від позивача товару в обіцяні строки, відповідач направив позивачу листа № 2-06 (83) від 22.05.06 р., в якому просив повернути грошові кошти в сумі 100000,00 грн. та гарантував повернення відправлених йому 150 м.п. клемного профілю і 100 шт. клем, а також просив компенсувати йому затрати на перевезення товару.
Позивач в листі № 84 від 25.05.06 р. повідомив відповідача про те, що поставка обладнання по рахунку 705_С від 11.05.06 р., а саме позиції № 3, буде здійснена в кінці червня 2006 року, в зв'язку з великою завантаженістю заводу-виробника в Німеччині.
В листі № 108 від 23.06.06 р. позивач знову повідомив відповідача про те, що не може виконати свої зобов'язання по поставці обладнання в червні 2006 року в зв'язку з тим, що завод-виробник в Німеччині переніс строк виготовлення обладнання по причині великої завантаженості виробництва. В зв'язку з чим строк поставки переноситься орієнтовно на 10-11 липня 2006 року.
Платіжним дорученням № 620 від 27.06.06 р. позивач повернув відповідачу грошові кошти в сумі 100000,00 грн. згідно листа відповідача №2-06 від 22.05.06 р.
Позивач направив відповідачу листа № 91 від 20.07.07 р., в якому просив негайно повернути передане ним обладнання по рахунку № 705_С від 11.05.06 р.
Відповідач відповіді на цей лист не дав.
17.08.07 р. позивач знову надіслав відповідачу листа № 101 від 15.08.07 р., в якому пропонував у випадку неможливості повернути обладнання оплатити його вартість.
Відповідач відповіді на цей лист не дав.
03.12.08 р. позивач надіслав відповідачу претензію від 02.12.08 р., в якій пропонував в добровільному порядку повернути неправомірно утримуєме обладнання.
Відповідач відповіді на цей лист не дав.
Як пояснили представники сторін в судовому засіданні, представник відповідача по телефону повідомив позивача про те, що не отримував від нього ніякого обладнання.
Тоді позивач направив запит № 211 від 27.11.08 р. до Приватного підприємства „Нічний експрес”, в якому просив надати йому засвідчені копії про прийняття вантажу представниками відповідача по вантажним деклараціям № 4348654, 4348655 від 19.05.06 р. і № 4356694, 4356695 від 23.05.06 р.
На цей запит ПП „Нічний експрес” надало відповідь № 1591 від 28.11.08 р., в якій вказало, що вантаж по вантажним деклараціям № 4348654, 4348655 від 19.05.06 р. і № 4356694, 4356695 від 23.05.06 р. доставлений одержувачу НПО „Мирт” м. Харків з оплатою транспортних послуг готівкою. Надати копії вантажних декларацій з оригіналом підпису неможливо в зв'язку з тим, що після оплати перевезення, що означає і доставку вантажу і видачу, вантажні декларації зберігаються в електронному вигляді.
Посилання позивача на вантажні декларації № 4348654, 4348655 від 19.05.06 р. і № 4356694, 4356695 від 23.05.06 р. як на доказ отримання відповідачем товару по рахунку № 705_С від 11.05.06 р. суд вважає безпідставними, оскільки на наданих позивачем копіях цих вантажних декларацій відсутні: посилання на те який вантаж відправлявся, його кількість, ціна, на яку суму та підпис одержувача.
В зв'язку з чим вищевказані вантажні декларації не можуть вважатися належним та допустимим доказом передачі відповідачу товару по рахунку № 705_С від 11.05.06 р.
Посилання позивача на податкову накладну від 15.05.06 р., як на доказ отримання відповідачем товару по рахунку № 705_С від 11.05.06 р., суд вважає також безпідставними, оскільки податкова накладна виписується однією стороною і не містить ніяких відміток про отримання товару другою стороною.
Позивач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, ніяких доказів передачі відповідачу товару за рахунком № 705_С від 11.05.06 р. або знаходження його у відповідача.
До того ж факт повернення позивачем відповідачу попередньої оплати свідчить про те, що товар відповідачу позивачем не передавався.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити повністю.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 28.05.09 р.