Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2009 р. Справа № 35/60-09
вх. № 1685/5-35
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - Є.К., дов. №19 від 13.03.09р., Чернишева Н.В., директор
розглянувши справу за позовом Спільного українсько-естонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю" ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" м. Київ
до Приватного підприємства "Інтерпро", м. Харків
про стягнення 169572,26 грн.
Позивач (Спільне українсько-естонське підприємство ТОВ " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (ПП "Інтерпро") на свою користь 169572,26 грн. заборгованості за договором №34660 від 09.06.07р., а також витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В подальшому, 22.04.09р., представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем станом на 21.04.09р. погашено заборгованість за отриманий товар, однак в зв"язку із простроченням оплати, позивач на підставі п.6.2. договору №34660 від 09.06.07р. здійснив нарахування відповідачеві пені у розмірі 8126,58 грн. та просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та стягнути цю суму з відповідача на свою користь.
Заява позивача про збільшення позовних вимог було прийнята та задоволена судом, як така, що відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить інтересам сторін.
Представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому заісіданні та відзиві на заяву про збільшення позовних вимог проти стягнення пені в сумі 8126,58 грн. заперечує, надав контррозрахунок пені згдіно якого сума пені, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 354,78 грн.
Окрім того, відповідач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, в зв"язку із перебуванням свого профконсультанта у відпустці.
Суд, розглянувши подану заяву, вважає за необхідне її відхилити, оскільки в даному судовому засіданні були присутні інший представник та директор підприємства позивача, які надали усі необхідні пояснення та виклали свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог.
Перед початком судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що між сторонами 09.07.07р. було укладено договір поставки №34660, відповідно до умов якого, до якого позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначеним даним договором поставити товар, а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість. Відповідно до п.2.2. договору поставки №34660 від 09.07.07р. позивачем була поставлена продукція на загальну суму 271667,31 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.
Відповідно до п. 3.4 Договору, оплата відповідачем отриманого товару здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу.
Відповідно до п.3.4.1. Договору, при здійсненні відповдіачем оплати товару за договором з відстроченняґм платежу, строк протягом якого повинна убти здійснена така оплата визначається позивачем у видатковій накладній на товар, який поставляється.
Як встановлено в процесі розгляду данної справи, відповідач отримав погоджений у договорі товар, але в порушення п.3.4.1. даного договору його вартісь сплатив частково, лише в сумі 102095,05 грн., внаслідок чого у відповідача утворився перед позивачем борг в сумі 169572,26 грн., що документально підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем в процесі розгляду даної справи.
Однак, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву та позивач у своїй заяві про збільшення позовних вимог, відповідачем після звернення позивача з позовом до суду було погашено існуючу заборгованість в розмірі 169572,26грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі в цій частині згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після подачі позовної заяви до суду було повністю погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується матеріалами справи.
Окрім того, п.6.2 спірного договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та перевіривши нарахування пені, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, а саме в сумі 8126,58грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1695,72 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Інтерпро" (61036, м.Харків, вул.Матросова, 20, р/р 2600212002434, МФО 350493, ЄДРПОУ 33481141) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм,ЛТД" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 18-а, р/р26003012817821 в Укрексімбанку м.Києва, МФО322313, ЄДРПОУ 31642228) 8126,58 грн. пені, 1695,72 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення з відповідача 169572,26 грн. основного боргу - провадження по справі припинити.
Суддя
Рішення підписане 13.05.09р.