Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" травня 2009 р. Справа № 38/64-09
вх. № 1540/6-38
Головуючий суддя Жельне С.Ч.
суддя Здоровко Л.М.
суддя Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін:
розглянувши матеріали по позовній заяві малого приватного підриємства "АТОС" м. Харків
до Проектно-будівельнго концерну "Прогрес", м. Харків
про стягнення 51292,80 грн.
В судовому засіданні оголошувались перерви до 19.05.2009 р. та до 17:00 27.05.2009 р.
Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Атос» (м. Харків) (далі - позивач) полягають у стягненні на його користь з Проектно-будівельного концерну «Меркурій» (м. Харків) (далі - відповідач) - 51292,80 грн. заборгованості за простим векселем серії АА № 0912329 від 16.04.2008 р. зі строком платежу за пред'явленням по Договору б/н ген підряду від 01.06.2006 р.
Представник позивача позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача проти позову заперечує. Вказує, що вексель
АА № 0912329 від 16.04.2008 р. на суму у нього відсутній.
Відповідачем заявлено суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку зі зверненням до суду з вимогою про визнання недійсним договору б\н ген підряду від 01.06.2006 р.
Судом встановлено, що 01.06.2006 року між сторонами було укладено договір б/н генпідряду, за яким відповідач, як генпідрядник, зобов'язався прийняти та оплатити, а позивач, як субпідрядник, виконати будівельні роботи з укріплення житлового будинку та передати їх відповідачу.
Актом № 1 приймання-передачі робіт позивач передав відповідачу результати підрядних робіт на загальну суму 51292, 80 грн.
02.11.2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору б/н генпідряду від 01.06.2006 року про зміну та доповнення розділу 3 цього договору "Порядок розрахунків", відповідно якого, сторони домовилися про можливість застосування альтернативних способів розрахунку між сторонами, ті тому числі: ..." допускаються розрахунки між сторонами шляхом видачі простого векселя".
За актом приймання-передачі у власність векселя від 16.04.2008 р. відповідачем було складено та передано позивачу простий вексель серії АА № 0912329 на суму 51292, 80 грн. зі строком платежу - "за пред'явленням".
Позивач стверджує, що вручив вказаний вексель відповідачу 03.12.2008 р., що підтверджує підписом Максименко та позначкою на повідомленні про акцепт простого векселя (а. с. 28), з зазначенням в. № 287.
На вимогу суду представник відповідача повідомив суд про відсутність у відповідача журналу вхідної кореспонденції в грудні 2008 р., про відсутність векселя у відповідача та у гр. Максименко, що зараз перебуває у відпустці. Зазначив також, що вказана особа ніколи не мала повноважень представляти відповідача, вчиняти угоди тощо.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» в разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.
З огляду на вказане, ухвалою суду від 22.04.2009 р., в сторін, в т. ч. позивача, було витребувано оригінал простого векселя серії АА № 0912329, який суду надано не було.
За відсутності оригінала вказаного векселя та належних доказів його передачі відповідачу, колегія суддів не вбачає можливості вирішити спір по суті і не вбачає поважності причин невиконання позивачем вищевказаної вимоги суду, що зумовлює залишення позову без розгляду. При чому, судом враховується ймовірність знаходження в подальшому оригіналу вказаного векселя у позивача або іншої особи або відновлення судом прав на вказаний цінний папір.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в зв'язку з оскарженням ним договору б/н генпідряду від 01.06.2006 року, оскільки вексельні зобов'язання є самостійними і наявність вказаного спору не позбавляла б суд можливості вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 36, 38, 79, 86, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилити.Позов залишити без розгляду.
Головуючий суддя Жельне С.Ч.
суддя Здоровко Л.М.
суддя Тихий П.В.