ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
04 червня 2009 р.
Справа № 19/37
Господарський суд Івано - Франківської області ускладі судді Максимів Т.В.
при секретарі судового засідання Гринюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Івано-Франківський РЕМ)
юридична адреса: вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76014.
поштова адреса: вул.Максимовича,7, м.Івано-Франківськ,76006
до відповідача Державне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" вул.Побутова, 7, м.Івано - Франківськ,76014
про стягнення заборгованості в сумі 3576 грн. 36 коп.
Представники:
Від позивача: Іванишин В.І. - представник,, (довіреність №12 від від 12.02.09.)
Від відповідача: Хоминець Б.М. - юрисконсульт, (довіреність №02-03 від 05.01.09.)
Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії -Івано-Франківського РЕМ звернулось в суд із позовом до Державного підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про стягнення 503,84 грн. - пені, 1972,18 - інфляційних збитків та 1000,84 грн. - відсотків річних.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№3306 від 23.04.09.) та доповненні до відзиву (вх.№4024 від 21.05.09.), а саме: стверджував, що затримка сплати боргу викликана не з вини відповідача, а у зв"язку з недостатнім фінансуванням з міського бюджету, що підтверджується аудиторською перевіркою контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області, результати якої знаходяться в матеріалах справи.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог (вх. № 4582 від 04.06.09) та просить суд стягнути з відповідача 590,95 грн. -пені, 450,40грн. - % річних та 967,49 грн. - інфляційних витрат.
Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає позов згідно поданої позивачем заяви.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між сторонами даного спору укладено договір про постачання електричної енергії № 410 від 11.06.04., згідно з яким позивач (постачальник) продає відповідачу (споживачу) електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а відповідач в свою чергу, оплачує постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього, які є невід"ємною його частиною.
Відповідно до п.2.3.3. споживач повинен щомісячно 18 числа календарного місяця направляти представника у відділ збуту філії постачальника електричної енергії для подання додатку 6 «Акт про використану електричну енергію», який є невід»ємною частиною договору.
Пунктом 2.3.4.договору відповідач взяв на себе зобов»язання оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 2 «Порядок розрахунків»а саме, проводити остаточний розрахунок по всіх платежах, передбачених даним договором протягом 3 днів після 18 числа місяця та самостійно припиняти споживання електричної енергії при наявності заборгованості.
Однак, в порушення договірних зобов"язань відповідач не проводив своєчасно та в повному обсязі розрахунки за спожиту електроенергію у період з березня 2008 року по лютий 2009 року.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
В даному випадку, п. 4.2.1. вищевказаного договору передбачено відповідальність у розмірі 10% річних. Отже, вимоги щодо стягнення інфляційних збитків в розмірі 967,49 грн. та річних в розмірі 450,40 грн. за період прострочення обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Пунктом 4.2.1 вищевказаного договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи фактичний день оплати.
Таким чином, вимоги щодо стягнення пені за період з березня 2008 року по лютий 2009 року обгрунтовані.
Проте, приймаючи до уваги доводи відповідача, викладені в клопотанні (вх.4587 від 04.06.09.), а саме, те, що Державне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" є комунальним підприємством основною метою якого є надання послуг освітлення та експлуатація мереж зовнішнього освітлення міста Івано-Франківська та фінансується з міського бюджету, суд вважає за можливе, як виключення, на підставі ст.551 ЦК України та п.3 ст.83 ГПК України зменшити розмір стягуваної пені на 50 %.
З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 295,47 грн. В решті вимог в цій частині слід відмовити.
Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.05. № 910, керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з Державного підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м.Івано-Франківськ, вул.Побутова,7 (код 03346041) на користь Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ", м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича,7 (код 25683081, на поточний рахунок № 2600630100758 в Івано-Франківському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 336503) -295,47 грн.- пені, 450,40 грн.- відсотків річних та 967,49 грн.- інфляційних нарахувань, а також 102 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Максимів Тетяна Володимирівна
рішення підписане 09.06.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Матейко Ірина Вікторівна