Справа № 375/444/14-к
Номер провадження 1-кп/375/40/14
03.04.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження №12014110250000110 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою професійно-технічною освітою, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої,
за ч.1 ст.185 КК України, -
01.03.2014 року близько 02:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе-барі «Крістіна», що по вул.. Заводська, 17, в смт.Рокитне, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та безпорядним станом потерпілого, який спав за столиком у приміщенні кафе-бару, на виконання свого попереднього умислу викрала мобільний телефон потерпілого марки «Fly Genius IQ 445», який лежав поряд з ним на столі.
Такими своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 907.25 грн., яка по суті є відшкодованою, зважаючи, що викрадений мобільний телефон переданий потерпілому на зберігання до розгляду кримінального провадження судом.
Під час проведення досудового слідства, а саме 25.03.2014 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні.
Згідно даної угоди підозрювана та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст..473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені статтею 476 цього Кодексу.
Потерпілий та обвинувачена угоду підтримали та просили її затвердити.
Просив затвердити угоду про примирення і прокурор.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченою та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами міри покарання, виходячи із наступного.
Суд переконався, що:
· обвинувачена та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.1 ст.474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди;
· обвинувачена та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно до ст.476 КПК України мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України;
· укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з санкцією ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років. Звідси, з огляду на положення ч.2 ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, а тому укладення даної угоди про примирення узгоджується з положеннями ст. 469 КПК України в тім, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами частини п'ятої та шостої статті 474 КПК України з'ясував, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченою та потерпілим угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачена не виконає взяті на себе зобов'язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Fly Genius IQ 445», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядження останнього як його власника.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась, судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст..ст. ст.314, 368-370, 373-374, 469, 473-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.03.2014 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014110250000110 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винною по ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 850.00 грн..
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Fly Genius IQ 445», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядження останнього як його власника.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1