08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/379/14
381/912/14-ц
21 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
встановив:
До суду надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову, а саме: накладення арешту на автомобіль «ХУНДАЙ ТАКСОН» державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2.
Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, саме в окремій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У заяві про забезпечення позову заявник має вказати не лише вид забезпечення позову, а й навести належні аргументи щодо застосування саме цього заходу.
Доказів того, що зазначений автомобіль на даний час належить на праві приватної власності відповідачу не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 122, 151 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: