Справа № 360/2282/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/280/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 18 03.04.2014
Іменем України
03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12013100120001350 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 28.10.2013 Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирішено питання про речові докази,
За вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що 29 листопада 2013 року він, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею 6 ст. 60, вартістю 488 гривень, зварювальний апарат «Патон-СТШ 250», вартістю 2116 гривень, електричний кабель 4*10 довжиною 100 метрів, вартістю 1500 грн., перфоратор «Макіта», вартістю 4000 гривень, що належали ТОВ «Гідроспецбуд-Київ», а всього на загальну суму 8104 гривні.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи вирок суду в частині доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок змінити, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, і призначити менший строк покарання. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що призначаючи покарання суд не врахував обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілому, позитивної характеристики за місцем проживання, утримання матері - інваліда пенсійного віку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; захисника в підтримку поданої апеляційної скарги; думку обвинуваченого, який в дебатах та останньому слові підтримав подану апеляційну скаргу; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Що стосується посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на суворість призначеного покарання, то згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1/ у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 , врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин під час іспитового строку, характеризується негативно, постійної роботи не має; обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
Доводи, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, і які не були враховані судом при призначені покарання, не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.
За вказаних обставин вирок суду є законним і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
_________________ ___________________ _________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /