Справа № 428/3927/13-ц
Провадження № 22ц/782/1250/14
27 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді Авалян Н.М.
суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.
при секретарі - Аліханян Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила :
Позивач звернувся до суду 21 травня 2013 року з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2006 року, яка станом на 04 квітня 2013 року становить 155 225,87 грн., з яких: 21 420 грн. - заборгованість за кредитом, 54 930,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 71 007,90 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 7 367,90 грн. - штраф (процентна складова) .
На підставі вказаного позову 25 червня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначений попередній розгляд справи.
Після відкриття провадження у справі з'ясувалось, що відповідач помер 27 серпня 2011 року.
В судовому засіданні 11 листопада 2013 року ухвалою, що оскаржується, провадження у цивільній справі за вказаним позовом закрито.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Проте, до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі на 04 липня 2013 року було призначене попереднє судове засідання. Про час та місце судового засідання позивач у встановленому ст.ст.74,75,76 ЦПК України порядку не повідомлявся.
В попередньому судовому засіданні 04 липня 2013 року, яке відбулось без участі представника позивача, наступна дата судового засідання судом не визначалась.
Про дату судового засідання 11 листопада 2013 року позивач також не повідомлявся та участі в судовому засіданні не приймав, у зв'язку з чим був позбавлений можливості висловити свою думку з приводу правонаступництва у справі.
Тобто судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання щодо правонаступництва у справі, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») задовольнити.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2013 року скасувати та передати питання щодо правонаступництва на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя-доповідач: