Справа № 406/8965/13
Провадження № 22ц/782/1120/14
25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді Авалян Н.М.
суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.
при секретарі - Булгаковій М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
встановила :
Ухвалою, що скаржується суд першої інстанції залишив позов без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Проте, цей висновок суду не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.
За змістом п.3 ч.1 ст.207, ст.74,ст.76 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою визнається друга поспіль неявка в судове засідання, за умови, якщо позивач згідно з встановленим законом порядком був завчасно (не пізніше, ніж за три дні до судового засідання) повідомлений про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання було призначено на 25 грудня 2013 року, але не відбулось у зв'язку з хворобою судді.
Наступні судові засідання були призначені на 10 січня, 30 січня, 14 лютого 2014 року.
Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про дату судового засідання 10 січня 2014 року.
Про судове засідання 30 січня 2014 року позивач був повідомлений, але судове засідання було відкладено за письмовим клопотанням представника позивача, який не зміг з'явитись в судове засідання.
Про наступну дату судового засідання 14 лютого 2014 року позивач був повідомлений належним чином (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), але на момент проведення судового засідання суд не мав відомостей про вручення позивачу судової повістки, оскільки з поштового повідомлення про вручення вбачається, що тільки 14 лютого 2014 року судова повістка була вручена позивачу в м.Києві. З поштового штемпелю вбачається, що 14 лютого 2014 року повідомлення про вручення знаходилось в поштовому відділенні м.Києва.
За наведених обставин, залишення позову без розгляду не можна визнати законним та обгрунтованим, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 323, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.
Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя-доповідач: