Провадження № 22ц/790/2243/14 Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/372/14-ц Чудовський Д.О.
Категорія: інші Доповідач - Яцина В.Б.
02 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Яцини В.Б.,
Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,
при секретарі: Костюченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-
Рішенням Червонозаводського районного суду м Харкова від 19 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за її позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням районного суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування і задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що для цього є всі підстави.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за яким було відкрито провадження по цивільній справі, призначена і проведена судово-медична експертиза і при поверненні справи для продовження розгляду до районного суду цивільна справа була втрачена. Подані ОСОБА_2 заяви до правоохоронних органів на день розгляду її заяви позитивних результатів не дали.
Відповідно до ст.ст. 402, 404 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження можливе у цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або у якій провадження закрито.
Частиною 3 статті 416 ЦПК України встановлено, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред?явити новий позов.
При таких обставинах, оскільки цивільна справа № 646/1196/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди не була закінчена ухваленням судового рішення і провадження не було закрито, то судова колегія погоджується з висновками районного суду, який з цих мотивів законно відмовив у відновленні втраченого судового провадження, а доводи скарги цього висновку не спростовують.
Таким чином суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 19 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :