Провадження 22ц/790/2623/14 Головуючий 1 інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/1804/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Пилипчук Н.П.,
суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,
при секретарі Черепаха С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року, якою позовна заява повернута на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, до юридичних осіб - за їх місцезнаходженням.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за місцем свого проживання, в той час, як ЦПК не передбачено альтернативної підсудності за справами такої категорії.
Місцезнаходженням відповідача є: м. Харків, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, що знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
За таких обставин висновок суду про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 для звернення до належного суду є правильним.
Апелянтом не надано доказів, що свідчили б про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: