Провадження № 22ц/790/574/14 Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Справа №644/10858/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші УХВАЛА
11 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г.О.,
суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,
при секретарі - Кузьменко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника Гончарової Надії Володимирівни - Приватного підприємства юридична компанія «Право Груп» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
встановила:
У жовтні 2013 року Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. подано до суду подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1, яким вона володіє спільно з іншими особами. В поданні заявником зазначалося, що необхідність в цьому пов'язана з виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, виданого 04.11.2005 року за реєстровим № 4779 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Гончарової Н.В. суми боргу в розмірі 160 000 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2013 року в задовленні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В. про виділ частки із майна боржника - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Гончарової Н.В. - ПП юридична компанія «Право Груп» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця про виділ частки із майна боржника, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на норми ст. 370 ЦК України,на надані докази, а саме на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2002 року та відповід Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.07.2006 року.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 370 Цивільного Кодексу України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В. про виділ частки із майна боржника, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про можливість виділення у натурі частки майна боржника ОСОБА_3
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи,що державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. внесено до суду подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1, яким вона володіє спільно з іншими особами. Необхідність в цьому пов'язані з виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, виданого 04.11.2005 року за реєстровим №4779 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Гончарової Надії Володимирівни суми боргу у розмірі 160 000 гривень.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2002 року перерозподілено ідеальні частки в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 65/100 частин вказаного домоволодіння.
Згідно відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.07.2006 року зазначено, що на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані на праві спільної сумісної власності 65/100 частин будинку АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів вищезазначені документи були надані разом з поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Близнюкова Ю.В. про виділ частки із майна.
Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.
Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, судове рішення не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання державного виконавця про виділ частки із майна.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника Гончарової Надії Володимирівни - Приватного підприємства юридична компанія «Право Груп» задовольнити .
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2013 року скасувати
Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділ частки із майна задовольнити.
Визначити частку в майні, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 65/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за кожним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: