Кримінальне провадження № 645/12103/13-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/341/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
25 березня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року, -
Як вбачається з вироку,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, студент 5-го курсу заочної форми навчання Української інженерно - педагогічної академії, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_7 наступні обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування майнової шкоди 8189 грн. 93 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Згідно з вироком, 22 березня 2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксвагген - пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині проспекту Московського м. Харкова з боку вул. Харківських Дивізій в напрямку пр. Маршала Жукова зі швидкістю 50-60 км/год., наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого біля в*їзду на територію супермаркету «Клас» по пр. Московському, 259 в м. Харкові. В цей же час ОСОБА_9 , діючи в якості пішохода, в районі пр. Московського, 259 у м. Харкові, стала перетинати проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу на забороняючий сигнал світлофора, рухаючись справа наліво по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_7 в момент виникнення небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_9 , що перетинала проїжджу частину справа наліво по ходу його руху на забороняючий сигнал світлофора, яку він міг об*єктивно оглядати, та маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, чим грубо порушив вимоги п. п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, «при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди», у зв*язку з чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . В результаті дій водія ОСОБА_7 , які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв*язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_9 згідно висновку судово - медичної експертизи № 418-А/13 від 09.04.2013 р. були заподіяні наступні тілесні ушкодження: «зачинені переломи верхньої третини лівої плечової кістки із зсувом; поперекові переломи обох кісток лівої гомілки в середній третині із зсувом; перелом верхньої гілки лівої лонної кістки із зсувом; забійна рана 5-го пальця лівої кисті», які у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров*я.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 р. по даному кримінальному провадженню, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу у 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами скасувати, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 2500 грн.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_9 , вважаючу вирок суду обґрунтованим, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку.
Суд з достатньою повнотою дослідив маючі в провадженні докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, що спричинило настання у потерпілої ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані характеризуючи його особу.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд в достатній мірі не дослідив обставини, які пом*якшують покарання ОСОБА_7 і призначив надто суворе покарання, є необґрунтовані.
Обставиною, що пом*якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире його каяття.
Крім того, суд врахував і поведінку потерпілої ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної пригоди і визнав можливим призначене покарання відбувати без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком, в порядку ст. 75 КК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів, враховуючи, що потерпілій по теперішній час шкода не відшкодована, не вбачає підстав для пом*якшення ОСОБА_7 покарання.
Сума стягнута з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 для відшкодування моральної шкоди судом обґрунтована і підстав для стягнення меншої суми відсутньо.
За таких обставин, колегія суддів вирок відносно ОСОБА_7 залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий -
Судді: