Дело№2021/194/2012
Номер производства 11/790/243//14 Председательствующий в суде 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины ОСОБА_1
Именем Украины
18 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденных - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Красноградского района Харьковской области на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 15 мая 2013 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,-
Этим приговором
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель города АДРЕСА_1 , гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, ранее неоднократно судимый, в том числе последний раз 15 января 2002 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам и шести месяцам лишения свободы,-
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_7 , 5 августа 1971 года рождения, уроженец села Песчанки Красноградского района Харьковской области, гражданин Украины, с базовым высшим образованием, женатый, без определенного рода занятий, житель села Тростянец Полтавского района Полтавской области, ранее неоднократно судимый, в том числе последний раз 29 января 2008 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,-
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, а с применением ч.4 ст.70 УК Украины назначено окончательное наказание - 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно приговору осужденные признаны виновными в незаконных действиях с особо опасными наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.
Так, в декабре 2007 года ОСОБА_6 у неустановленного следствием лица приобрел опий ацетилированный, перевез его в квартиру АДРЕСА_2 , где хранил с целью сбыта.
8 декабря этого же года ОСОБА_6 в упомянутой квартире сбыл - отдал в долг ОСОБА_7 часть упомянутых наркотических средств - 19, 2 мл, весом сухого остатка 1, 0279 грамма, а несколько позже здесь же сбыл-продал ОСОБА_8 за 105 гривен еще 2 мл опия ацетилированного, весом сухого остатка 0, 1664 грамма.
Остальные наркотические средства, которые ОСОБА_6 продолжал хранить с целью сбыта, у него изъяли сотрудники милиции: объемом 17, 2 мл, весом сухого остатка 0, 8978 грамма - вечером 8 декабря возле дома №1 по переулку Ленинградскому и 14, 4 мл, весом сухого остатка 0, 7657 грамма - 9 декабря непосредственно в квартире АДРЕСА_3 .
В свою очередь, ОСОБА_7 часть приобретенного у ОСОБА_6 опия ацетилированного, объемом 2, 2 мл, весом сухого остатка 0, 1153 грамма, 8 декабря сбыл-продал ОСОБА_8 за 70 гривен, находясь возле здания игровых автоматов по АДРЕСА_4 . Вскоре ОСОБА_7 здесь же был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него остальные 17 мл опия, весом сухого остатка 0, 9126 грамма, а он их хранил именно с целью сбыта.
В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на то, что незаконное приобретение осужденными наркотических средств не установлено, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, безосновательно сделал вывод о наличии в действиях осужденных преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, оставил без внимания факт прекращения уголовного дела в отношении еще одного обвиняемого - ОСОБА_9 в связи с его смертью, а также назначил осужденным наказание без учета тяжести совершенных ими преступлений и данных о личности, просит приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Свою апелляцию осужденный ОСОБА_6 отозвал в установленном порядке.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения осужденных, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Коллегия судей проверяет приговор в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 согласно ст.365 УПК Украины в рамках апелляции, руководствуясь при этом ст.367 УПК Украины, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения, а также требованиями ч.2 ст.374 УК Украины о том, что апелляционный суд отменяет приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение только в том случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.
Как усматривается из апелляции, прокурор не ставит вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционным судом своего приговора - применения закона о более тяжком преступлении или увеличения обвинения, применения более строгого наказания. Что касается ссылки на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то упоминание об этом является формальным, поскольку апеллянт не раскрывает, в чем же конкретно выразились эти нарушения. Прокурор не указывает ни норм УПК Украины, которые, по его мнению, нарушил суд и что это является существенным, как и не приводит конкретные факты таких нарушений.
Апеллянт подвергает сомнению приобретение осужденными опия ацетилированного, однако согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвинялись как раз в таких действиях, но не в изготовлении упомянутых средств. Обвинение в этой части прокурор поддерживал и в суде первой инстанции. В приговоре приведена совокупность доказательств о том, что у неустановленного следствием лица ОСОБА_6 приобрел опий ацетилированный, доставил его к себе домой, а затем у последнего часть этих средств приобрел-взял в долг ОСОБА_7 .
Также, по утверждению прокурора, суд не оценил должным образом доказательства, между тем содержание мотивированной части приговора подтверждает обратное. Здесь в соответствии с положениями ст.67 УПК Украины всесторонне проанализированы и оценены в своей совокупности все доказательства, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, включая те, которыми орган досудебного следствия обосновывал обвинение.
В апелляционной жалобе прокурор, не оспаривая выводы суда о недоказанности части обвинения, косвенно выражает свое несогласие с квалификацией действий обоих обвиняемых по ч.2 ст.307 УК Украины. В тоже время суд обоснованно признал установленным, что ОСОБА_6 незаконно приобрел, перевозил, хранил с целью сбыта, сбывал особо опасные наркотические средства, действуя повторно. В свою очередь, ОСОБА_7 незаконно приобрел, хранил с целью сбыта и сбыл особо опасные наркотические средства в местах массового пребывания граждан.
Упомянутые выводы суда подтверждаются не только показаниями ОСОБА_7 о совершении им этих действий, но целым рядом других доказательств, отраженных в приговоре:
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о покупке у осужденных наркотических средств;
- пояснениями свидетелей, которые либо изымали у осужденных опий, либо организовывали контрольные закупки, присутствовали при этих событиях в качестве понятых;
- данными оперативной закупки наркотических средств свидетелем ОСОБА_8 у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ;
- данными о выемке предметов с этими средствами у осужденных и свидетеля ОСОБА_8 , которые указаны в протоколах следственных действий;
- выводами судебно-химических экспертиз о наличии в шприцах и флаконах опия ацетилированного;
- другими данными, добытыми во время следственных действий, при экспертных исследованиях, а также вещественными доказательствами, включая предметы с наркотическими средствами, деньги.
Суд дал должную юридическую оценку установленным фактам и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.307 УК Украины. При этом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 , который умер, не может влиять на выводы суда о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении конкретных преступлений, поскольку приговор основан на совокупности доказательств, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного следствия и оценены судом.
В судебном решении приведены фактические обстоятельства, в силу которых суд признал часть обвинения несостоятельным, не усмотрел оснований считать, что осужденные совершили преступления организованной группой. По результатам судебного следствия по делу предусмотренные ч.3 ст.28 УК Украины обязательные признаки организованной группы не нашли своего подтверждения. Эти выводы соответствуют и разъяснениям пунктов 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 23 декабря 2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями».
Что касается утверждений прокурора о назначении осужденным наказания без учета тяжести совершенных ими преступлений и данных о личности, то в апелляции нет позиции апеллянта применительно к тому, считает ли он наказание явно несправедливым вследствие мягкости или суровости, либо оно является мягким по причине неправильной квалификации действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
В тоже время следует признать, что наказание осужденным определено согласно требованиям ст.65 УК Украины: находится в пределах, установленных в санкции закона, предусматривающего ответственность за совершенные преступления - ч.2 ст.307 УК Украины, учтена степень тяжести преступлений - тяжкие, данные о личности виновных, которые объективно отражены в приговоре, наличие судимостей. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений. Нет сомнений в обоснованном применении ч.4 ст.70 УК Украины при назначении наказания
ОСОБА_7 нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену постановленного судебного решения, не установлено. Оснований для отмены приговора и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просит прокурор, не усматривается.
Поэтому, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.377, 379 УПК (1960 года), п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора прокуратуры Красноградского района Харьковской области оставить без удовлетворения, а приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 15 мая 2013 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_10 - без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3