Справа № 615/813/13-ц Головуючий 1 інст. - Степаненко Г.І.
Провадження №22-ц/790/1253/14
Категорія: житлові Доповідач - Гуцал Л.В.
27 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Гуцал Л.В.,
суддів: Коростійової В.І., Івах А.П.,
за участі секретаря Литвин О.Б.,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. Суд вирішив провести реальний поділ будинку і господарських будівель та визначити порядок користування земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 по третьому варіанту поділу, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса №6856/9169/9170 від 07 жовтня 2013 року відповідно «літер за планом».
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким провести реальний поділ будинку і земельної ділянки згідно першому варіанту поділу, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою, з урахуванням фактичного порядку користування будинком і надвірними будівлями, що склався на протязі 22 років. Зазначає, що прийнятий судом третій варіант поділу потребує значних витрат та ущемляє його права.
В процесі апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Посилався на необхідність з'ясування додаткових питань для правильного вирішення спору. Просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:
- чи є можливість влаштування окремого входу до приміщень 1-10 та 1-11 з подвір'я?
- чи є можливість влаштування дверного прорізу з кімнати 1-6 до прибудови «а2»?
- чи можливо у виділеній за третім варіантом поділу житлового будинку, що складається з кімнат 1-10 та 1-11 облаштувати окрему квартиру з коридором, ванною кімнатою, кухнею, житловою кімнатою та окремим входом з подвір'я? Якщо це можливо, то надати варіанти перепланування вказаних приміщень для його здійснення;
- які переобладнання приміщень 1-10 та 1-11 необхідно здійснити для влаштування окремої квартири та визначити вартість таких робіт?
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника на підтримання заявленого клопотання, пояснення ОСОБА_1 на заперечення клопотання, з'ясувавши обставини справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним судом може бути призначена додаткова експертиза.
За наведених у письмовому клопотанні представника ОСОБА_2 обставин, а також з урахуванням того, що кожен із запропонованих експертизою варіантів передбачає необхідність узаконення самочинно побудованої прибудови літ. «а2», щодо права власності на яку між сторонами існує спір, висновок судової будівельно-технічної експертизи №6856/9169/9170 від 07 жовтня 2013 року не можна вважати повним.
Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, та вирішення спору по суті, є підстави для призначення додаткової експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Оскільки проведення експертизи можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 150 ч.1, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 304 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання задовольнити частково.
Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Професора М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи можливо у виділеній за третім варіантом поділу житлового будинку, (запропонованому у висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса №6856/9169/9170 від 07 жовтня 2013 року), що складається з кімнат 1-10 та 1-11 облаштувати окрему квартиру з коридором, ванною кімнатою, кухнею, житловою кімнатою та окремим входом з подвір'я? Якщо це можливо, то надати варіанти перепланування вказаних приміщень для його здійснення;
- які переобладнання приміщень 1-10 та 1-11 необхідно здійснити для влаштування окремої квартири та визначити вартість таких робіт?
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №615/813/13-ц; провадження №22-ц/790/1253/1.4
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: