Провадження: 22-ц/790/2574/14 Справа: № 613/186/14-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Кузіна Н.П. Доповідач: Малінська С.М.
31 березня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року у задоволенні вищевказаного подання відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області звернувся з апеляційною скаргою на неї, яку ухвалою судді від 12 березня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відділом державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області отримано 20 березня 2014 року (а.с.29).
Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Таким чином, останнім днем для виконання вимог ухвали судді від 12 березня 2014 року, в даному випадку, було 25 березня 2014 року.
Проте, у наданий строк ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області недоліки апеляційної скарги не усунуто.
До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, що випливає з положень ч. 2 ст.297 ЦПК України.
За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга повертається, як неподана.
Враховуючи викладене та те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, її недоліки у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.
Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути.
Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя -