19 березня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого: Макарчука М.А.,
Суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини домоволодіння земельної ділянки, припинення права спільної власності,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2013 року,
У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної власності. Вказав, що вони є співвласниками у рівних частках будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1, і між ними склався певний порядок користування окремими частинами домоволодіння та земельною ділянкою. Позивач просив припинити право спільної власності, виділити йому Ѕ частини домоволодіння та земельної ділянки в натурі та визнати за ним право власності на ці частки нерухомості.
Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної власності.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
27 листопада 2013 року, рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 скасовано, та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Поділено домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 частину житлового будинку (приміщення № 2-1 площею 18,0 кв. м) літ «А» вартістю 27 653 грн, частину прибудови (приміщення № 1 площею 8,1 кв. м) літ «а» вартістю 8 252 грн, гараж літ. «Г» вартістю 17 562 грн вбиральню літ. «О» вартістю 2 948 грн, басейн літ № 3 вартістю 3 687 грн, частину огорожі довжиною 15,90 м. літ № 5 вартістю 6 253 грн, хвіртку літ № 8 вартістю 789 грн, хвіртку літ. № 9 вартістю 2 047 грн, мощення літ. № 10 вартістю 333 грн, частину огорожі довжиною 11,49 м. та 19,43 м. літ. № 7 вартістю 7 338 грн, частину огорожі довжиною 9,16 м. літ. № 7 вартістю 2 174 грн, 1/2 частину воріт літ № 1 вартістю 2 641,5 грн, а всього загальною вартістю 81 677 грн 50 коп., що на 4359,5 грн більше, ніж належить на його Ѕ частку, що складає 53/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (визначено у додатках № 3 та № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 жовтня 2013 року, виконаного в судовому засіданні по цивільній справі № 119/2745/13ц,
№ 2/119/1409/13). Виділено в натурі у власність ОСОБА_5В, частину житлового будинку (приміщення № 1-3 площею 8,7 м. кв, № 1-4 площею
8,0 кв. м) літ. «а» вартістю 25 656 грн, частину прибудови (приміщення № 1-2 площею 4,6 кв. м, № 1-5 площею 3,3 кв. м) літ «а» вартістю 8 049 грн, підвал літ. «а» вартістю 1 485 грн, літня кухня літ. «Б» вартістю 11 283 грн, сарай літ. «В» вартістю 4 323 грн, сарай літ. «З» вартістю 2 556 грн, тамбур літ. «б» вартістю 3 368 грн, сарай літ. «Д» вартістю 1 109 грн, душ літ. «И» вартістю 1 184 грн, мощення літ. № 4 вартістю 2 071 грн, частину огорожі довжиною 1,77 м. літ. № 5 вартістю 695 грн; огорожу літ. № 6 вартістю
5 671 грн, частину огорожі довжиною 5, 25 м. літ. № 7 вартістю 693 грн, частину огорожі довжиною 9,16 м. літ. № 7 вартістю 2 174 грн, Ѕ частину воріт літ. № 1 вартістю 2 641грн 50 коп., а всього загальною вартістю
72 958 грн 50 коп., що на 4 359 грн 50 коп. менше, ніж належить на її
Ѕ частку, що складає 47/100 частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (визначено у додатках № 3 та № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 жовтня 2013 року, виконаного в судовому засіданні по цивільній справі № 119/2745/13ц, № 2/119/1409/13). Перерозподілено частки сторін у праві власності та визнано право власності на вказане домоволодіння в наступних розмірах: за ОСОБА_4 - в розмірі 53/100 частин (замість 1/2), за ОСОБА_5 - в розмірі 47/100 частин (замість 1/2). Припинено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок різниці вартості часток компенсацію в розмірі 4 359 грн. 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову - відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ земельної ділянки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, із ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення цих вимог.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частини домоволодіння та земельної ділянки в АДРЕСА_1 та про припинення права спільної власності сторін на зазначене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 368, ст. 370 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.
Із змісту рішення апеляційного суду вбачається, що вирішуючи спір, апеляційний суд в порушення вимог ст. cт. 11, 303 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог і замість вирішення спору про виділ кожній із сторін частини домоволодіння та земельної ділянки в АДРЕСА_1 та про припинення права їх спільної власності на зазначене майно вирішив питання поділу будинку між сторонами, за правилами, встановленими ст. 372 ЦК України.
Оскільки апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, колегія суддів виходить за межі доводів касаційної скарги і приходить до висновку про скасування рішення апеляційного суду в частині поділу домоволодіння в АДРЕСА_1.
Перевіряючи доводи касаційної скарги в частині рішення апеляційного суду про відмову в поділі земельної ділянки в АДРЕСА_1, колегія суддів звертає увагу на те, що і в цій частині апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог. При цьому в порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЦПК України, відхиляючи запропоновані варіанти поділу земельної ділянки, апеляційний суд не вказав, якими доказами спростовані запропоновані способи вирішення спору та яким нормам матеріального права вони суперечать.
Оскільки апеляційний суд вийшов за межі апеляційної скарги та неповністю з'ясував усі обставини, які мають значення для вирішення судового спору, то ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2013 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Макарчук М.А.
Судді: Леванчук А.О.
Писана Т.О.
Маляренко А.В.
Нагорняк В.А.