21 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ нежитлового приміщення, що є спільною власністю сторін в натурі.
Ухвалою Ямпільського районного суду від 14 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року, задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи та у зв'язку з цим зупинено провадження у справі.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Призначаючи експертизу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку, що для визначення варіантів виділу часток вбудованого нежитлового приміщення, що є спільною власністю сторін, визначення ринкової вартості такого приміщення та встановлення можливої грошової компенсації потрібні спеціальні знання, тому суд обґрунтовано зупинив провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік