Справа № 493/585/14-к
Провадження № 1-кп/493/57/14
14.03.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козацьке Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, студентки ВНКЗ «Балтське педагогічне училище», не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
11.11.2013 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , перебувала у роздягальні Балтського педагогічного училища, яке розташоване в АДРЕСА_2 , і маючи злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кишені пальто ОСОБА_5 викрала мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 2500 гривень з сім-картою «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 5 гривень та карту пам'яті, яка містилася в телефоні, вартістю 50 гривень, після чого, з місця скоєння злочину зникла з викраденим, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2575 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25.02.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , якій на підставі ст. 55 КПК України надані повноваження у кримінальному провадженні № 12013170230001440 з одного боку, та підозрювана у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:
1. Ст. слідчим Балтського РВ ГУ МВС в Одеській області за погодженням з прокурором 25.02.2014 року висунута підозра ОСОБА_4 про те, що 11.11.2014 року, приблизно о 12:00 годині, вона перебувала у роздягальні Балтського педагогічного училища, яке розташоване в м. Балта вул. Шевченка, 2, Одеської області, і маючи злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кишені пальто ОСОБА_5 викрала мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 2500 гривень з сім-картою «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 5 гривень та карту пам'яті, яка містилася в телефоні, вартістю 50 гривень, після чого, з місця скоєння злочину зникла з викраденим, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2575 грн.
Своїми навмисними діями, ОСОБА_4 , скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
2. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, і зобов'язується:
а) не повторювати вищевказаних протиправних дій, вжити дієвих заходів до виправлення своєї поведінки;
б) принести свої вибачення ОСОБА_5 до розгляду вказаної угоди.
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачена згодна.
4. Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, і їй роз'яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
а) оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ст. 424 КПК України.
б) відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Підозрюваній роз'ясненні наслідки невиконання угоди.
5. Потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення.
Угода складена 25 лютого 2014 року в трьох примірниках ( 1-й примірник приєднаний до обвинувального акту та знаходиться в кримінальному провадженні суду, 2-й примірник знаходиться в потерпілої, 3-й примірник - у підозрюваної.)
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину та пояснила, що не розуміє чому так вчинила, в скоєному розкаюється, в подальшому зобов'язується подібного не вчиняти, просить призначити покарання відповідно до угоди, якої вони досягли з потерпілою, зазначивши, що ніякого тиску на неї не було.
Встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі ті, які підтверджують вину ОСОБА_4 , приводять суд до висновку, що її дії правильно кваліфіковані за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, кваліфікуюче як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи, що вищевказана угода укладена добровільно, відповідає вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.
При обранні міри та виду покарання для ОСОБА_4 , суд враховує її особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щире каяття, що являється обставинами, які пом'якшують вину обвинуваченої, угоду, якої досягли потерпіла та підозрювана.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , - судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд
Угоду між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , складену 25 лютого 2014 року у кримінальному провадження № 12013170230001440 - затвердити.
Визнати винною ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що становить п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки - залишити за належністю.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.