Справа № 493/309/14-к
Провадження № 1-кп/493/38/14
27.02.2014 року м. Балта, Одеська область
Балтский районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Луганської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої:
04.11.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на один рік,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богатиха Новосибірської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.11.1999 року Одеським обласним судом за ст. ст. 140 ч.2, 142 ч.3, 93 п. «а», «ж» КК України (в ред.. 1960 р.) до дванадцяти років позбавлення волі;
04.11.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік,
- обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
24.12.2013 року, о 12:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо вступивши в злочинну змову, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований в с. Пужайково Балтського району Одеської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 розбив віконне скло, після чого, вони спільно з ОСОБА_4 проникли у вищевказаний будинок ОСОБА_6 , звідки таємно викрали майно, а саме: семимісний туристичний намет, вартістю 3000 грн., три туристичні намети на три місця, вартістю 1500 грн. за один, два туристичні намети на два місця, вартістю 400 грн. за один, чотири спальні мішки, вартістю 200 грн. за один, чотири розкладні стільці, вартістю 85 грн. за один, дві волейбольні сітки, вартістю 100 грн., за одну, два спортивні канати, вартістю 550 грн., за один, три полімерні бачки, вартістю 70 грн. за один, дванадцять ліхтарів на сонячних батареях, вартістю 20 грн. за один, газовий таганок, вартістю 400 грн., акумуляторний ліхтар, вартістю 150 грн., а всього викрали на загальну суму 11740 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зникли з викраденим, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11740 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 24.12.2013 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вступили в злочинну змову, і знову прийшли до будинку ОСОБА_6 , який розташований за вищевказаною адресою, проникли через віконний отвір у будинок, звідки таємно викрали майно, а саме: туристичний намет, вартістю 400 грн., спальні мішки, вартістю 200 грн. за 1 шт. у кількості 2 шт., стільчик, вартістю 85 грн., пластмасовий бачок, вартістю 70 грн., а всього на загальну суму 955 грн. Однак свій намір довести до кінця не змогли з незалежних від них обставин, оскільки їх злочинні дії були помічені ОСОБА_7 , який ці дії припинив.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 955 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , винними себе визнали в повному обсязі, виклали обставини справи, просять суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим, враховуючи думку сторін, які не заперечують, а також заяву потерпілого, який немає жодних претензій до обвинувачених, тому суд вважає недоцільно досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, та вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона ходила по гриби, і проходячи повз будинок ОСОБА_6 , у неї виник намір на викрадення чужого майна, яке вона побачила через вікно будинку потерпілого. Про свої наміри, вона розповіла ОСОБА_5 , і запропонувала йому викрасти майно, після чого, вони разом пішли до будинку ОСОБА_6 і звідти викрали вищезазначене майно. Однак вони другий раз не змогли винести викрадене, оскільки були помічені ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_4 , і пояснив, що все було так, як розповіла ОСОБА_4 .
Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина в повному обсязі підтверджується їх поясненнями, які вони надали в судовому засіданні.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, скоїли злочини, передбачені:
- ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючий, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;
- ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючий, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При обранні покарання для обвинувачуваної ОСОБА_4 , суд враховує її особистість та суспільну небезпеку скоєного, повне визнання вини та сприяння розкриттю злочинів, що являється обставинами пом'якшуючими її покарання, обставин, які обтяжують вину обвинуваченої, - суд не вбачає, також суд враховує, характеристику обвинуваченої, яка являється негативною (а.мат.кр.пр. 78), думку прокурора та заяву потерпілого.
Суд констатує, що ОСОБА_4 скоїла ці злочини в період відбування покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, яким засуджена за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим терміном 1 рік (а.мат.кр.пр. 71-72), тобто, в період відбуття іспитового строку вона скоїла нові злочини, тому до покарання, яке буде призначене по даному вироку, - у відповідності зі ст. 71, 78 ч.3 КК України, слід частково приєднати покарання за попереднім вироком суду у вигляді двох місяців позбавлення волі.
При обранні покарання для обвинувачуваного ОСОБА_5 , суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, повне визнання вини та сприяння розкриттю злочинів, що являється обставинами пом'якшуючими його покарання, обставин, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає, також суд враховує, характеристику обвинуваченого, яка являється негативною (а.мат.кр.пр. 75), думку прокурора та заяву потерпілого.
Суд констатує, що ОСОБА_5 скоїв ці злочини в період відбування покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, яким засуджений за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим терміном 1 рік (а.мат.кр.пр. 71-72), тобто, в період відбуття іспитового строку, він скоїв нові злочини, тому до покарання, яке буде призначене по даному вироку, - у відповідності зі ст. 71, 78 ч.3 КК України, слід частково приєднати покарання за попереднім вироком суду у вигляді двох місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3; 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі терміном:
- за ст. 185 ч.3 КК України - три роки і три місяці;
- за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України - три роки і один місяць.
Відповідно до ст.70 п.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,- остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі терміном на три роки і три місяці.
Відповідно до п.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, приєднати частково у вигляді двох місяців позбавлення волі за вироком Балтського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, яким засуджена за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим терміном 1 рік, і остаточно ОСОБА_4 призначити до відбування покарання у вигляді позбавлення волі терміном на три роки і п'ять місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити - із особистого зобов'язання - на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 27.02.2014 року.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі терміном:
- за ст. 185 ч.3 КК України - три роки і три місяці;
- за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України - три роки і один місяць.
Відповідно до ст.70 п.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,- остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі терміном на три роки і три місяці.
Відповідно до п.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, приєднати частково у вигляді двох місяців позбавлення волі за вироком Балтського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, яким засуджений за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим терміном 1 рік, і остаточно ОСОБА_5 призначити до відбування покарання у вигляді позбавлення волі терміном на три роки і п'ять місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити - із особистого зобов'язання - на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 27.02.2014 року.
Речові докази - туристичний намет, спальні мішки, стільчик, пластмасовий бачок, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , згідно зберігальної розписки - залишити за приналежністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.