21 березня 2014 р.Справа №804/3023/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача Шуненко Н.Ю. Димарьової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом приватного науково-технологічного підприємства "Регіон" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
25 лютого 2014 року до суду надійшов позов приватного науково-технологічного підприємства "Регіон" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.
В судовому засіданні 21 березня 2014 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу використовувати інформацію, що викладена в Акті від 25.02.2013 року №273/226/24228435, зокрема передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведення зустрічної звірки, до набрання законної сили рішення суду по справі; заборони відповідачу вносити відповідні зміни до електронної бази даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" ("інформаційна база даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. ІС "Податковий блок") до набрання законної сили рішення суду по справі.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складений 24 березня 2014 року.
Суддя В.М. Олійник