u
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
27 травня 2009 р.
Справа № 2-а-4876/08/2170 Кат. 2.11.3
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кравченко К.В.,
при секретарі: Сорочинська О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
комунального підприємства “Херсонський комунальний транспортний сервіс”
до державної податкової інспекції у м.Херсоні
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
встановив:
У вересні 2009 року комунальне підприємство “Херсонський комунальний транспортний сервіс”(надалі-позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі-відповідач), в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0006632301/0 від 04.12.2007р., яким позивачу збільшені податкові зобов'язання з податку на прибутку на загальну суму 105198 грн., у тому числі за основним платежем -70 132 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями -35 066 грн..
Спірне податкове повідомлення рішення прийняте на підставі акту про результати документальної перевірки позивачем дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 26.11.2007р. № 3246/23-4/01235573.
Порушення, які стали підставою для винесення спірного повідомлення-рішення полягають у тому, що позивач не включив до складу валових доходів за період 2005 року отриману субвенцію у сумі 282533 грн., а також не включив до складу валових доходів за 3 кв. 2005р. суму кредиторської заборгованості -16298 грн., по який минув строк позовної давності.
В позовній заяві позивач посилається на те, що зобов'язання платника податку включати до валового доходу суму отриманої субвенції чинним законодавством не передбачені.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та надав додаткові письмові пояснення, в яких стверджує, що субвенція, отримана позивачем у січні 2005 року повинна була бути віднесена до складу валового доходу позивача у 4 кварталі 2004 року, оскільки саме у цей період позивачем були надані послуги, які компенсовані вказаною субвенцією, а тому позивач повинен був збільшити свій валовий дохід на суму субвенції не за 2005 рік, як визначено в аті перевірки - по факту отримання субвенції, а за 2004 рік по першій події -даті фактичного надання послуг. Щодо не відображення у складі валових доходів за 3 кв. 2005р. 16298 грн. кредиторської заборгованості, по який минув строк позовної давності, представник позивача заперечив проти таких висновків відповідача, і послався на вилучення працівниками міліції у позивача підтверджуючих документів по даному питанню.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Позивач здійснює пасажирські перевезення, у тому числі пільгових категорій населення.
В січні 2005 року позивачем отримана з бюджету 282533 грн. субвенції на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради №166 від 26.04.04р. “Про розрахунок компенсаційних виплат транспортним підприємствам за пільгові перевезення окремих категорій за рахунок субвенції з державного бюджету”.
Даний факт сторонами не оспорюються.
Згідно роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.12.2001р. №604, видатки бюджетів, пов'язані з відшкодуванням збитків підприємств, вважаються субсидіями.
За своїм економічним змістом відшкодування збитків, пов'язаних з перевезеннями пільгових категорій населення, є компенсацією держави недоотриманого доходу від здійснення цих перевезень.
Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств””від 01.07.2004 р. № 1957-IV до Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”пп. 4.1.6 було доповнено абзацом, згідно з яким до складу валових доходів включаються суми дотацій та субсидій із фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або фондів, отриманих платником податків.
Відповідно до пп. 11.3.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.
Таким чином, отримані з бюджету 282533 грн. на покриття збитків, пов'язаних з перевезеннями пільгових категорій населення, повинні були бути включені позивачем до складу валових доходів за датою надходження цих коштів на рахунок підприємства.
Іншим порушенням податкового законодавств, виявленим під час проведення перевірки та врахованого при збільшені податкового зобов'язання з податку на прибуток за спірним повідомленням-рішенням, є не включення до складу валових доходів за 3 квартал 2005 року та за 2005 рік сум кредиторської заборгованості в розмірі 16298 грн., у зв'язку з закінченням терміну позовної давності.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач не навів жодного аргументу на спростування висновку відповідача по даному питанню, а також не заперечував проти виникнення у 3 кварталі 2005 рок кредиторської заборгованості в розмірі на суму 16298 грн., по якій минув термін позовної давності.
Дане порушення відображено в акті перевірки від 26.11.2007р. з посиланням на фінансово-господарські документи позивача: книгу по обліку придбання товарів (реєстрації податкових накладних), оборотно-сальдову відомість по бухгалтерських рахунках 631 “Розрахунки з постачальниками”та 685 “Розрахунки з іншими кредиторами”.
Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем пп.. 5.2.1 та пп..4.1.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”- не зменшення валових витрат у 3 кв. 2005 р. і за період 2005 р. на суму кредиторської заборгованості в розмірі 16298 грн., по якій минув термін позовної давності, та не включення цієї суми до складу валових доходів позивача у цих же періодах, ґрунтується на Законі та відповідає та фактичним обставина справи.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на неможливість надання пояснень по даному питанню через вилучення у позивача 27.03.2009р. працівниками міліції фінансово-господарських документів, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом у вересні 2008 року, і дослідження обставин, пов'язаних з наявністю у позивача простроченої кредиторської заборгованості, відбулось в судових засіданнях 09 січня та 16 лютого 2009 року, тобто до моменту вказаного вилучення документів, що не обмежувало права позивача на обґрунтування своїх заперечень.
Правильність визначених відповідачем у спірному повідомленні-рішенні податкових зобов'язань з податку на прибуток доведена відповідачем належними доказами.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що повідомлення-рішення №0006632301/0 від 04.12.2007р. прийняте відповідачем правомірно, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив :
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 червня 2009 р. .
Суддя Кравченко К.В.