12 травня 2009 року № 22а-10505/08 /9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого у справі судді Любашевського В.П.
суддів Богаченко С.І.
Довгополова О.М.
При секретарі судового засіданні Наконечній М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до відповідача 1: ОСОБА_2 ОСОБА_3,
відповідача 2: ОСОБА_2,
відповідача 3: ОСОБА_4
про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, -
22.01.2008 р. позивач - ОСОБА_1 звернувся у Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області із позовом до відповідачів - ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. У позовній заяві просить визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням рішення суду, та стягнути із відповідачів компенсацію моральної шкоди.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2008 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що з часу відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Шепетівського районного суду від 28.10.1998 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, державною виконавчою службою регулярно проводились виконавчі дії направлені на відшкодування шкоди: проводився опис та арешт майна належного боржнику, проводилась його оцінка, передача на реалізацію, оцінка описаного майна, яке за відсутністю попиту пропонувалось позивачу. Одночасно накладались ________________________________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інст. суддя Каправчук Г.В. ряд. ст. зв. № 2.5 суддя-доповідач Любашевський В.П.
справа № 2-а-135/08/ 2220 справа № 22а-10505/08/9104.doc
арешти на рахунки боржника, в установах банків, які виявлялись безгрошовими. У зв'язку із відсутністю майна на яке можливо накласти стягнення, 04.06.2007 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Не погодившись із постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2008 року позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2008 року у справі № 2-а-135/08 скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 дії державного виконавця ОСОБА_3 визнано неправомірними і такими, що вчинені в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.06.2007 року скасовано. Наведене, на думку скаржника свідчить про неправомірність оскаржуваних дій та наявність підстав для задоволенні його позовних вимог.
За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав:
Із позовної заяви вбачається, що однією з вимог позивача є визнання незаконною постанови від 04.06.2007 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, з тих підстав, що протягом тривалого часу не виконано рішення суду по вині державного виконавця, дії якого слід визнати неправомірними.
На підставі наявних у справі матеріалів судом апеляційної інстанції встановлено, що начальником відділу ОСОБА_2 постановою №135 від 09.01.2008 року скасовано оскаржувану у справі постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.06.2007 року. Суд першої інстанції вірно встановив, що адміністративний позов ОСОБА_6. надійшов до суду 22.01.2008 року, тобто в той час, коли постанова державного виконавця була вже скасована.
Зважаючи на те, що на момент розгляду справи постанова від 04.06.2007 року, вимога про скасування якої є предметом позову - скасована, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову у вказаній частині.
16.01.2008 року державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-359 від 09.11.1998 р. Шепетівського районного суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та направлено лист ОСОБА_1 про надання вказаного виконавчого листа до відділу ОСОБА_2 для подальшого виконання.
Із поданої довідки про проведення виконавчих дій після поновлення виконавчого провадження від 08.05.2008 р. № 5732, вбачається, що 28.01.2008 року державним виконавцем направлено запити до ОСОБА_8 про наявність нерухомого майна, начальнику ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про наявність транспортних засобів на праві власності, начальнику ОСОБА_8 про наявність тракторів, комбайнів та інших самохідних машин, які належать на праві власності ОСОБА_7. Також було направлено запит до державного реєстратора ОСОБА_11 про розмір статутного фонду боржника та до установ банків про залишок коштів на арештованих рахунках.
27.03.2008 року при виїзді державного виконавця в ОСОБА_7 в с. Коськів Шепетівського району встановлено, що товариство не веде господарської та фінансової діяльності з 2007 року, майна для погашення кредиторської заборгованості немає. Згідно довідки № 43-01/029 від 01.02.2008 року управління статистики у Шепетівському районі ОСОБА_7 в 2007 році не проводило діяльності і не подавало статистичної звітності.
Згідно повідомлень Шепетівського відділення «Приватбанку» залишок коштів на арештованих рахунках ОСОБА_7 становить 58,02 грн., ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок коштів на арештованих рахунках становить 63,23 грн., Шепетівського відділення СФАБ «Брокбізнесбанк» залишок коштів на арештованих рахунках становить 18,86 грн. 26.03.2008 року направлено вимогу директору ОСОБА_7 про надання інформації про місце знаходження транспортних засобів, які рахуються за ОСОБА_7, а також комбайни, трактори та косилка - подрібнювач, які рахуються за боржником згідно довідки № 19-6/60 від 13.02.2008 року інспекції Держтехнагляду Хмельницької ОДА.
12.05.2008 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено в 7-ме ВРЕР УДАІ м. Шепетівка для виконання. 24.06.2008 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника (25 одиниць автотранспортних засобів), яку направлено для виконання в 7-ме ВРЕР УДАІ та ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Згідно розрахунку від 30.05.08р. розподілено з арештованих рахунків на користь ОСОБА_1 82,31 грн., залишок боргу становить 38293,69 грн.
Постановою від 23.07.2008 року зведене виконавче провадження № 6 від 02.08.2001 року боржником по якому є ОСОБА_7 зупинено згідно п.6 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з оголошенням розшуку майна боржника.
На підставі вказаного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем у справі - відділом Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-359 від 09.11.1998 р. вчинялися, а тому підстави для задоволення позовних та апеляційних вимог ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи, що оскаржувані рішення та дії органу та посадових осіб не є протиправними, судова колегія вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення в його користь компенсацію за заподіяну йому такими діями моральну шкоду.
Таким чином, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено його з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2008 року у справі № 2-а-135/08 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя В. П. Любашевський
Судді С. І. Богаченко
О. М. Довгополов