Номер провадження № 11/785/119/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.02.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 23.04.2013 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не судимий,
засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
встановила:
ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.
04 квітня 2010 року приблизно о 17 годині ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , помітив сварку засудженого, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, привітався з ним та зробив йому зауваження. Однак у відповідь на це, останній почав ображати ОСОБА_8 брутальною лайкою, в результаті чого між ними на підставі раптово виниклих неприязних відносин зав'язалась сварка, яка переросла в бійку. Після завершення даного конфлікту його учасники розійшлись. Цього ж дня приблизно 20 години на підставі виниклих неприязних відносин засуджений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_9 , кримінальні справи відносно якого на досудовому слідстві закриті на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, та ще з двома невстановленими особами, у порушенні кримінальної справи на досудовому слідстві відносно яких відмовлено, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , прийшли до квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та в якій мешкає ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 шляхом механічного пошкодження запорів вхідних дверей та всупереч волі законного власника й за відсутності визначених законом підстав, проникли у приміщення квартири ОСОБА_10 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, знаходячись у приміщенні коридору квартири ОСОБА_10 , засуджений на підставі неприязнених відносин, раптово і несподівано для ОСОБА_8 , умисно наніс останньому удар правою рукою в область щелепи зліва, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 07 травня 2010 року заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи в області суглобового з'єднання зліва зі зміщенням, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. Після цього, ОСОБА_6 спільно із своїм братом в цьому ж приміщенні квартири нанесли потерпілому множинних ударів руками та ногами в різні частини тулуба та голови, внаслідок чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани і садна голови, тулуба, правої верхньої кінцівки, синців шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 07 травня 2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляції прокурор просить вирок суду змінити, виключивши з вироку вказівку про участь в скоєнні злочинів ОСОБА_9 та двох невстановлених осіб, а також замість «орган кримінально-виконавчої системи» вказати «орган кримінально-виконавчої інспекції» відповідно до вимог закону.
В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, вказує, що суд не взяв до уваги той факт, що все досудове слідство проведено з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, засудженого, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляцій, колегія судів вважає, що вирок підлягає зміні з наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_6 в скоєні злочинів за обставин вказаних у вироку підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події, протоком пред'явлення для впізнання особи та іншими матеріалами справи.
Його дії правильно кваліфіковано за ст. ст. 162.ч1, 122 ч.1 КК України.
Міра покарання йому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості злочину, особи винного, обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи засудженого, які викладені в апеляції про його не причетність до скоєння злочинів, колегія суддів не може прийняти до уваги з тих підстав, що вони спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, які належним чином досліджені судом першої інстанції.
Крім того, колегією суддів не встановлено істотних порушень закону по даній справі.
Разом з тим, вирок підлягає зміні і з нього необхідно виключити вказівку про участь в скоєнні злочинів ОСОБА_9 та двох невстановлених осіб, а також замість «орган кримінально-виконавчої системи» вказати «орган кримінально-виконавчої інспекції» відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення. Апеляцію прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Березівського районного суду Одеської області від 23.04.2013 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключити із вироку вказівку про участь в скоєнні злочинів ОСОБА_9 та двох невстановлених осіб, а також замість «орган кримінально-виконавчої системи» вказати «орган кримінально-виконавчої інспекції».
Врешті вирок залишити без зміни.
Судді апеляційного суду
Одеської області Сенатор ОСОБА_19
ОСОБА_3
ОСОБА_4